Справа № 944/6783/25
Провадження №2-а/944/48/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Яремчука Н.Т. від 08.12.2025 року серії ЕНА №6303628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.12.2025 року його зупинили працівники поліції на автодорозі Р40 дорога 33 та не повідомивши причину зупинки, перевіряючи його особу повідомили, що його позбавлено права керування транспортним засобом 21.10.2025 року на підставі постанови Яворівського районного суду Львівської області та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6303628. У постанові вказано, що він керував автомобілем без належного права і що був позбавлений такого, однак жодного повідомлення з Яворівського районного суду Львівської області він не отримував. Також ним не було отримано постанову Яворівського районного суду Львівської області, яка винесена 21.10.2025 року, вказана постанова була відсутня в ЄРСР і з моменту дослідження сайту він не міг довідатись про результати судового засідання. Також ним було встановлено з ЄРСР, що оскаржена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була надіслана судом 25.11.2025 року, зареєстрована 26.11.2025 року, забезпечено надання загального доступу 27.11.2025 року. Він вимагав повідомити причину зупинки, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху, однак інспектор наполегливо переконував в тому, що це не важливо, оскільки йому керувати автомобілем заборонено та повідомив працівнику поліції, що жодних документів чи повідомлень про це не отримував. На неодноразові вимоги надати підтвердження вчинення правопорушення, інспектор відмовив, тривалий час вони сперечались, адже він вимагав справедливого та об`єктивного розгляду справи з дотриманням норм Конституції та КУпАП. Діалог завершився тим, що інспектор вручив йому оскаржувану постанову без отримання пояснень та без залучення свідків. Вважає вказану постанову незаконною та така підлягає скасуванню, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Окрім цього зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на постанову Яворівського районного суду Львівської області, а тому попереднє рішення про позбавлення права керування транспортним засобом може бути скасоване і робити посилання, що він позбавлений права керування транспортним засобом з 08.12.2025 року є безпідставним і передчасним. Він був позбавлений конституційного права на доступ до судочинства, оскільки з моменту винесення постанови та її оприлюднення пройшов понад місяць.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 

Заяви, клопотання учасників справи
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Тимощук О.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною третьою ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З огляду на викладене, оскільки сторона позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.12.2025 року. 
Ухвалою суду від 23.12.2025 року за клопотанням представника позивача та представника відповідача замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області на належного – Головне управління Національної поліції у Львівській області. Продовжено процесуальний строк розгляду адміністративної справи до 15.01.2026 року.
15.01.2026 року судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою позивача до 23.02.2026 року.
Ухвалою суду від 23.02.2026 року за клопотанням представника позивача судове засідання у справі відкладено до 19.03.2026 року.
Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 і 5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 березня 2026 року, є дата складення повного судового рішення 23 березня 2026 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3603628 від 08.12.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 08.12.2025 року о 12 год 29 хв на автодорозі Р40 дорога 33 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ Яворівським районним судом Львівської області від 21.10.2025 року №944/6137/24, чим порушив п. 2.1а ПДР «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 оспорює постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення йому не було надано.
Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2025 року у справі №944/6137/24, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2026 року поновлено адвокату Тимощуку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2025 року. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви та оцінка суду
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені. 
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд при прийнятті рішення враховує, що станом на момент винесення постанови 08.12.2025 року позивач не був обізнаний про винесення відносно нього постанови Яворівським районним судом Львівської області від 21.10.2025 року про позбавлення права керування транспортними засобами, а про наявність такої дізнався лише 08.12.2025 року під час винесення оскаржуваної постанови, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.10.2025 року. Вказане свідчить про відсутність у позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, адже на час керування автомобілем водію не було відомо про прийняте щодо нього рішення про позбавлення права керування транспортним засобом. Позивач знав, що відносно нього розглядається справа в Яворівському районному суді Львівської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак про прийняте рішення суду йому не було відомо. За таких обставин доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте щодо нього судом рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, а також наявності в останнього умислу на керування автомобілем попри згадане рішення суду, немає.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не подано відзиву на позовну заяву та не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.
Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕНА №6303628 від 08.12.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України

у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Яремчука Назарія Тарасовича серії ЕНА №6303628 від 08.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.03.2026 року.
Повне найменування сторін та інших учасників справи.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . .
Відповідачі - Головне управління Національної поліції у Львівської області, код ЄДРПОУ 40108833, юридична адреса: 79007, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3.

Суддя Кондратьєва Н.А.