Справа №601/234/26 
Провадження № 3/601/115/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року         
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретарів судового засідання Бончик А.П., Радчук І.В. представника потерпілого Дробінової І.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника Антюка І.П.,  розглянувши (в режимі відеоконференції) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573718 від 23.01.2026 , 11.01.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Кременець по вул. Б.Харчука 2А ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону і при поверненні на свою сторону на зустріч йому рухався квадроцикл (безномерний), де водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного квадроцикла не впорався із керуванням та допустив зіткнення із лівою стороною бамперної частини автомобіля Мітсубісі L200, тим самим завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1., п.13.1, п.11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 11.01.2026 біля 21 години їхав квадроциклом в м. Кременеці. Швидко не їхав. Раптово побачив фари автомобіля. Повернув максимально на право в сніг. Він їхав по своїй полосі. Зачепив автомобіль переднім лівим колесом, яке прийняло на себе удар. Зіткнення сталось на його смузі руху. Через сніг була погана видимість. На дорозі був лід. Він гальмував.
Представник Якимчука С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, подавши суду письмове клопотання, в якому посилається на те, що схема ДТП не дає змоги встановити будь-які обставини. На схемі місце події зазначено вул. Шевченка, а в протоколі вул. Харчука. Будь-які докази, що свідчать про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 відсутні. Саме водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак протокол складений через 12 днів.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював об`їзд автомобіля. Колеса квадроцикла мали резину, призначену для грунтових доріг. Сам квадроцикл був несертифікований. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені ДТП. 
Представник потерпілого – адвокат Добрінова І.В. просила суд визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який суду показав, що він їхав з Києва до Бережан. В м. Кременець по вул. Шевченка стояв на аварійці автомобіль. Швидкість в нього була невелика, близько 40 км. і в будь-який момент він міг загальмувати. Він переконався, що попереду і позаду нікого не було, маневр був безпечний і він виїхав на зустрічну смугу. Почав переконуватись в безпечності маневру за 20 метрів до автомобіля, що стояв. Тоді, вже будучи на зустрічній смузі йому раптово б`є світло від транспортного засобу, який рухався на нього. Тоді він не зміг ідентифікувати, який це був транспортний засіб. Оскільки він вже зрівнявся з автомобілем, що стояв, тому прийняв рішення закінчити маневр і втекти в сторону. Він проїхав автомобіль і квадроцикл, який стояв попереду припаркованого авто. Проїхавши їх, він в`їхав в свою смугу. Коли він був в своїй смузі, то побачив квадроцикл, який проїхав його автомобіль і лише після цього він почув звук «бах». Вийшовши з автомобіля він побачив, що в квадроцикла вирвало переднє, ліве колесо. В його автомобілі він побачив вмятину на крилі за заднім колесом. Зіткнення відбулось вже на його смузі, а не на зустрічній. ОСОБА_2 не впорався з керуванням квадроциклом. Його автомобіль вже був повністю на своїй смузі руху. Водій немав ні маски, ні окуляр. Квадроцикли мають резину для грунту, яка немає сертифікації використання на дорогах загального користування. Відповідно його трішки занесло і він своїм колесом зачепив фаркоп. В нього фаркоп, як труба по всій довжині автомобіля, як бампер. Після чого відірвалось в квадроциклі колесо і його підкинуло дороги. В нього в автомобілі вмятина знизу в гору. ОСОБА_2 проїхав би його автомобіль, якби не фаркоп. Він впевнений в тому, що якби він був на зустрічній смузі, то б інший водій був би в нього на капоті. Звідки з`явився квадроцикл на зустрічній смузі руху для нього досі загадка. На дорозі під колесами був лід, а зверху лежав рихлий сніг. Незважаючи на складні погодні умови було дві повноцінні полоси руху і тому він міг об`їхати автомобіль. Його автомобіль великий довжиною 4,7 метра та шириною 2,7 метри. Після об`їзду припаркованих транспортних засобів, відносно центральної осі, то його автомобіль знаходився паралельно. Він не був по центру дороги, бо його автомобіль дуже широкий. Якби хоч якась частинка його авто була на тій стороні, по якій рухався ОСОБА_2 , то він би влетів в його двері, крило, капот, а не в заднє крило. Після ДТП він своїм автомобілем від`їхав назад, щоб перегородити дорогу поперек, щоб ОСОБА_2 не покинув місце ДТП. Після приїзду поліції він переставив знову автомобіль, щоб розблокувати рух. Схема ДТП складена по факту наявності транспортних засобів на момент складення схеми. 
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначене місце ДТП, а саме вказана вулиця Б.Харчука 2А, однак подія відбулась по вул. Шевченка,9 в м. Кременець, що було підтверджено учасниками справи.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.01.2026 року вбачається, що 11.01.2026 він їхав в автомобілі разом із водієм на ім`я ОСОБА_5 . В м. Кременець стояв на аварійці автомобіль. Водій ОСОБА_5 зменшив швидкість, переконався , що це буде безпечно та почав маневр об`їзду перешкоди. Коли ОСОБА_5 завершував об`їзд їм на зустріч рухався квадроцикл, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 .
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , від 27.01.2026 вбачається, що 11.01.2026 року вона їхала в автомобілі із водієм на ім`я ОСОБА_5 . Проїжджаючи м. Кременець вона звернула увагу на світло фар, яке засвітило в авто і піднявши голову вона побачила квадроцикла, який з ними розминувся та почула звук удару з лівої сторони авто. Стверджує, що в авто ОСОБА_5 в`їхав квадроцикл.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 27.01.2026, вбачається, що 11.01.2026 він їхав в автомобілі разом із водієм на ім`я ОСОБА_5 . В м. Кременець ОСОБА_5 об`їжджав припаркований автомобіль, біля 21 год. 20 хв, де в цей час в авто ОСОБА_5 в`їхав квадроцикл. 
Також судом встановлено, що вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573718 від 23.01.2026, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, яка сталася 11.01.2026, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.01.2026, ОСОБА_6 , від 27.01.2026, ОСОБА_4 від 27.01.2026, фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6555602 від 23.01.2026, відеоматеріалами.
Слід зазначити, що схема місця ДТП містить відомості про завдані внаслідок ДТП пошкодження майна потерпілого і є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що в умовах снігового покриття, ускладнених погодніх умов, обов`язок водія щодо вибору безпечної швидкості та контролю за транспортним засобом є підвищеним.
Доводи водія квадроцикла ОСОБА_2 про рух з невеликою швидкістю спростовуються характером механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме відривом переднього лівого колеса квадроцикла, що свідчить про значну силу удару .
Суд також враховує, що водій автомобіля, з огляду на габарити транспортного засобу, та у зв`язку із тим, що він вже порівнявся із автомобілем, який об`їжджав у момент виникнення небезпеки вживав заходів для завершення маневру об`їзду з метою уникнення більш небезпечного — лобового зіткнення.
Щодо необхідності вирішення питань про винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд вирішує лише питання згідно зі ст.280 КУпАП щодо особи, відносно якої складено протокол, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі.
Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що водій квадроцикла, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, не забезпечив безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.
Таким чином, у діях водія квадроцикла ОСОБА_8 наявні порушення п.п. 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України які на переконання суду, створили аварійну ситуацію і перебувають у безпосередньму причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди за описаних вище обставин.
Суд не приймає твердження представника Якимчука С.О. про порушення строків складення протоколу, оскільки складання протоколу про адімінстативне правопорушення пізніше не робить його автоматично недійсним та не спростовує факту вчинення ОСОБА_8 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_8 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Таким чином, ОСОБА_8 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки ДТП, особу порушника, відсутність пом`ягшуючих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за доцільне обрати ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови складено 20.03.2026.

Суддя: