ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

18 лютого 2026 року	Справа №160/22108/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, 

УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0099880708 від 24.02.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 23.01.2025 реєстраційний № 234/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0099900708 від 25.02.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 23.01.2025 реєстраційний №233/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними та скасувати рішення № 0012672-1306-0436 від 16.04.2025 про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 26.10.2018 ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та взятий на облік як платник податків. Позивач здійснює роздрібну торгівлю за адресами місць торгівлі: АДРЕСА_1 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №04640312202401594 від 27.11.2024; АДРЕСА_2 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 04640312202401604 від 28.11.2024. 14.01.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №279-п від 13.01.2025 за адресою здійснення господарської діяльності (магазин): АДРЕСА_1 та на підставі наказу №278-п від 13.01.2025 за адресою здійснення господарської діяльності (магазин): АДРЕСА_2 . За результатами проведеної фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 23.01.2025 №234/04-36-09-03/ НОМЕР_1 . В свою чергу, за результатами проведеної фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 23.01.2025 №233/04-36-09-03/ НОМЕР_1 . Під час перевірки об`єктів господарської діяльності за адресами: АДРЕСА_3 , Н-2 та АДРЕСА_2 контролюючим органом, зокрема, установлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів. У висновках до актів перевірок зазначено, що контролюючим органом, серед іншого, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265/95-ВР). За наслідком встановлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2025 №0099880708, яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3710,25 грн та від 25.02.2025 №0099900708, яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 2656,20 грн. 17.05.2025 позивачем отримано рішення №0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025 та податкову вимога від 15.04.2025 №0012672-1306-0436. Позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги статті 86 Податкового кодексу України (далі – ПК України) щодо порядку оформлення результатів фактичної перевірки, які було проведено за адресами здійснення господарської діяльності Позивача (магазини): АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки відповідач: - не надіслав позивачу примірники актів перевірки з усіма додатками які є його невід`ємною частиною, - не зазначив в актах перевірки реквізитів доданих до акту документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати ці документи. З огляду на вищенаведене, відповідач порушив право позивача, на своєчасне отримання актів перевірки та на подання обґрунтованих, змістовних заперечень, додаткових документів і пояснень, які б підтверджували відсутність вини позивача. Відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 150% вартості товару за порушення, вчинене вдруге, яке він нібито виявив, оскільки про будь-яке перше аналогічне порушення не зазначено в актах перевірки та в розрахунках штрафних (фінансових) санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оскільки під час перевірки 14.01.2025 було виявлено надлишок грошових коштів в розмірі 2473,50 грн в касі в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив заходи щодо встановлення всіх обставин та причин такого факту. В письмових поясненнях робітника - ОСОБА_2 від 14.01.2025 зазначено, що остання, перебуваючи на робочому місці – в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , внесла в касу грошові кошти в розмірі 2473,50 грн для здійснення розмін великих купюру; внесення власних грошових коштів не було пов`язано з проведенням розрахункових операцій в магазині; операція «службове внесення» в касі (РРО фіскальний № 3001172349) не виконувалась, оскільки така операція здійснюється на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту, а необхідність внесення розмінних власних грошових коштів сталася в другій половині робочого дня (після реєстрації першої розрахункової операції на касі (РРО фіскальний №3001172349. 15.01.2025 позивачем було здійснено повернення грошових коштів в розмірі 2473,50 грн робітнику (продавцю ОСОБА_2 ), про що складено акт приймання-передачі грошових коштів, які є власністю продавця. Оскільки під час перевірки 14.01.2025 було виявлено надлишок грошових коштів в розмірі 1770,80 грн в касі в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив заходи щодо встановлення всіх обставин та причин такого факту. В письмових поясненнях робітника - ОСОБА_3 від 14.01.2025 зазначено, що остання, перебуваючи на робочому місці, а саме, у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , внесла в касу грошові кошти в розмірі 1770,80 грн для здійснення розміну великих купюр; внесення власних грошових коштів в касу не було пов`язано з проведенням розрахункових операцій в магазині; операція «службове внесення» в касі (РРО фіскальний № 3000493992) не виконувалась, оскільки така операція здійснюється на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту, а необхідність внесення розмінних власних грошових коштів сталася в другій половині робочого дня (після реєстрації першої розрахункової операції на касі (РРО фіскальний №3000493992). 14.01.2025 позивачем було здійснено повернення грошових коштів в розмірі 1770,80 грн робітнику (продавцю ОСОБА_3 ), про що складено акт приймання-передачі грошових коштів, які є власністю продавця. Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення, рішення про опис майна в податкову заставу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.08.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає таке. Щодо встановлених перевіркою порушень за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.01.2025 №233/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , в якому, зокрема, зафіксовано порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 1770,80 грн. За результатами проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2025 №0099900708 про нарахування штрафних фінансових санкцій в розмірі 2656,20 грн. Продавець ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_4 відмовилася від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом від 22.01.2025 №055988, про що також зазначено в акті перевірки. Тому, акт перевірки від 23.01.2025 №233/04-36-09-03/ НОМЕР_1 надіслано суб`єкту господарювання поштою за податковою адресою. Позивач зазначає про не конкретизацію документів, які свідчать про порушення та не підтверджено факт здійснення операції на 1770,80 грн. У ході перевірки було встановлено, що на місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти у сумі 2329,00 грн, тоді як сума коштів, що зазначена у денному Х-звіті складає 558,20 грн. Тобто, готівка, наявна в касі у розмірі 1770,80 грн, яка є виручкою від продажу товарів, відсутня в Х-звіті, що зафіксовано в акті перевірки й підтверджується копією Х-звіту та описом наявної готівки, який, в свою чергу, підписаний продавцем ОСОБА_4 . Отже, розрахунок на суму 1770,80 грн проведено без використання реєстратора розрахункових операцій. Даний факт було виявлено, зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції з придбання напою – пиво «Опілля», шоколад «Кіндер Сюрприз» 1шт, пляшка ПЕТ 0,5 л., кришка 1 шт. – на загальну суму 86, 50 грн. Також, позивачем долучено до матеріалів справи пояснення продавця ОСОБА_4 від 14.01.2025, в яких зазначено, що нею внесено в касу власні кошти в розмірі 1770,80 грн, для здійснення розміну. При цьому, відповідно до абзацу 4 пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Враховуючи пряму заборону вищезазначеного порушення, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №0099880708 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Щодо встановлених перевіркою порушень за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.01.2025 №234/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , в якому, серед іншого, зафіксовано порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 2473,50 грн. За результатами проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №0099880708 про нарахування штрафних фінансових санкцій в розмірі 3710,25 грн. Так, продавець ФОП ОСОБА_1 – Білоконь Аліна Андріївна відмовилася від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом від 22.01.2025 №055987, про що також зазначено в акті перевірки. Тому, акт перевірки від 23.01.2025 №234/04-36-09-03/ НОМЕР_1 надіслано суб`єкту господарювання поштою за адресою державної реєстрації. Позивач зазначає про не конкретизацію документів, які свідчать про наявність порушення та не підтвердження факту здійснення операції на 2473,50 грн. Відповідач зазначає, що у ході перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти у сумі 3637,00 грн, тоді як сума коштів, що зазначена у денному Х-звіті складає 1163,50 грн. Тобто, готівка, наявна в касі, а саме 2473,50, яка є виручкою від продажу товарів, відсутня в Х-звіті, що зафіксовано в акті перевірки й підтверджується копією Х-звіту та описом наявної готівки, який, в свою чергу, підписаний продавцем ОСОБА_2 . Отже, розрахунок на суму 2473,50 грн проведено без використання реєстратора розрахункових операцій. Даний факт виявлено, зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції з придбання напою – пиво «Жигулівське», вартістю 30,30 грн. Також, позивачем долучено до матеріалів справи пояснення продавця ОСОБА_2 від 14.01.2025, в яких зазначено, що нею внесено в касу власні кошти в розмірі 2473,50 грн, для здійснення розміну. Як було зазначено вище, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Враховуючи, пряму заборону на зберігання готівкових коштів, що не належить суб`єкту господарювання, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 №0099880708 сумою 3710,25 грн є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Щодо рішення №0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025, відповідач вказує, що станом на 16.04.2025 у платника податків ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у загальній сумі 41426,45 грн. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Рішення №0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025 винесено не тільки у зв`язку з наявністю боргу по штрафним санкціям, які застосовані оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями у сумі 6366,45 грн, а також у зв`язку з наявністю боргу у сумі 3060,00 грн та у сумі 32 000,00 грн. Позивачем оскаржується тільки штрафна санкція на суму 6 366,45 грн, штрафні санкції за сумою 3060,00 грн та 32 000,00 грн не є предметом оскарження. Відтак, є неможливим скасування рішення №0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025.
28.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ФОП ОСОБА_1 зазначає, що підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України не передбачає, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності інформації про порушення вимог законодавства … або законодавством у сфері регулювання для здійснення функцій, визначених виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. У відповідності до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства та з одночасним здійсненням функцій контролюючим органом у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання інформації, яка б свідчила про можливі порушення законодавства позивачем, і яка є підставою для призначення та проведення фактичної перевірки. Крім того, відповідач порушив вимоги статті 86 ПК України в частині порядку оформлення результатів фактичної перевірки, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надіслано позивачу примірники актів перевірки з усіма додатками які є його невід`ємною частиною, а також не зазначив в актах перевірки реквізити доданих до акту документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати ці документи. Позивач також зазначає, що не отримав всіх податкових повідомлень-рішень, винесених за зазначеними актами перевірок, а відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення або надсилання позивачу податкових повідомлень-рішень №099090903 від 24.02.2025, №099110903 від 24.02.2025, №099070903 від 24.02.2025, №099080903 від 24.02.2025, які стали підставою для прийняття рішення № 0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025.
03.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де вказано, що накази «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 13.01.2025 №279-п та №278-п прийняті на підставі пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Закону №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доповідних записок від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки з метою підтвердження фактів, викладених у заяві від 23.12.2024 б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.01.2025 №168/04-36-09-03-07 та 164/04-36-09-03-07). Тобто, твердження позивача про відсутність та ненадання доказів підстави для проведення фактичної перевірки є хибними. До відзиву долучено доповідні записки від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки з метою підтвердження фактів, викладених у заяві від 23.12.2024 б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.01.2025 №168/04-36-09-03-07 та 164/04-36-09-03-07). Посадовими особами контролюючого органу пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 №279-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №500, №482 від 13.01.2025 продавцю ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях. Наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 №278-п пред`явлено та ознайомлено з направленнями на перевірку №480, №502 від 13.01.2025 продавцю ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях. 
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець; на час проведення перевірки перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В частині заперечень позивача щодо законності факту призначення фактичних перевірок, суд виходить з такого. 
Згідно з наказом заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Терханова Ф. від 13.01.2025 №279-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі пункту 19-1.1. статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2024. Перевірку розпочати з 13.01.2025, тривалість не більше 10 діб; оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з додержанням вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України. 
Посадовими особами контролюючого органу пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 №279-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №500, №482 від 13.01.2025 продавцю ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.
Згідно з наказом заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Терханова Ф. від 13.01.2025 №278-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі пункту 19-1.1. статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2024. Перевірку розпочати з 13.01.2025, тривалість не більше 10 діб; оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з додержанням вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України. 
Наказ на проведення перевірки від 13.01.2025 №278-п пред`явлено працівниками відповідача та ознайомлено з направленнями на перевірку №480, №502 від 13.01.2025 продавця ФОП ОСОБА_1 , – ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Функції контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 19-1 ПК України, серед яких:
19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;
19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;
19-1.1.15. забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;
19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;
19-1.1.17.проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 
19-1.1.18. організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;
19-1.1.19. забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;
19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої;
Права контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 20 ПК України, серед яких: 
20.1.4. контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
20.1.10. здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;
20.1.11. проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;
20.1.14. у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;
20.1.46. під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації;
20.1.49. здійснювати інші повноваження, передбачені законом.
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1. статті 80 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема, фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
За сталою практикою Верховного Суду формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
У постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №300/2885/24.
Як свідчать накази про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 , контролюючим органом призначено фактичні перевірки на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України та в дужках зазначена конкретна підстава для таких перевірок - проведення фактичної перевірки – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. 
Таким чином, накази відповідають вимогам щодо відображення у них мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірок, внаслідок чого накази не можуть вважатися оформленими з порушенням вимог чинного законодавства.
Також, з огляду на наведене вище нормативне регулювання, призначення перевірок позивача здійснено в межах наданих ПК України контролюючому органу повноважень та з дотриманням встановленої процедури щодо повідомлення суб`єкта господарювання.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог щодо порядку оформлення результатів перевірок та отримання акту перевірку з додатками, суд зазначає таке.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 23.01.2025 №234/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки магазина ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, в якому, зокрема, встановлено порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 2473,50 грн (загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків від реалізації товарів складає 3637,00 грн, сума готівкових коштів, проведених через РРО згідно з денним звітом складає 1163,50 грн). У висновках акту зазначено, що контролюючим органом, зокрема, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. В акті перевірки зазначено про наявність додатків до акту: письмова вимога перевіряючих, нефіскальний чек РРО, денний звіт РРО, витяг з бази даних, опис готівки, акт відмови від підпису.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 23.01.2025 №233/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, в якому, зокрема, встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 1770,80 грн (загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків від реалізації товарів складає 2329,00 грн, сума готівкових коштів, проведених через РРО згідно з денним звітом складає 588,20 грн). У висновках акту зазначено, що контролюючим органом, зокрема, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. В акті перевірки зазначено про наявність додатків до акту: письмова вимога перевіряючих, нефіскальний чек РРО, денний звіт РРО, витяг з бази даних, опис готівки, акт відмови від підпису.
З матеріалів справи вбачається, що акти перевірок отримані позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
Позивачем направлено відповідачу заперечення на акти перевірки.
Листами ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечень» від 20.02.2025 №13267/6/04-36-09-03-11, №13271/6/04-36-09-03-11 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про залишення заперечень без задоволення.
Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.
На підставі пункту 86.7. статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Як свідчать матеріали справи, позивач отримав примірники актів перевірки, був обізнаний з встановленими порушеннями та скористався можливістю надати заперечення на такі акти у встановленому порядку, які були розглянуті відповідачем та відповідні листи за результатами розгляду отримані позивачем.
Та обставина, що позивач, як він стверджує, не отримав деяких додатків (зокрема, додаток №1 – письмова вимога перевіряючих долучена саме позивачем до позовної заяви) та додатки не містять реквізитів, не може бути підставою для скасування податкового повідомлення- рішення.
Щодо встановленого за наслідками перевірок порушення - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, суд зазначає таке. 
Як було вказано вище, в актах перевірки встановлено порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів (загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків від реалізації товарів не відповідає сумі готівкових коштів, проведених через РРО згідно з денним звітом). У висновках акту зазначено, що контролюючим органом, зокрема, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
До матеріалів справи відповідачем долучено копії Х-звітів та описів наявної готівки на місці проведення розрахунків, які підписані продавцями відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
З наданих доказів випливає, що на місці проведення розрахунків в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , на час перевірки перебували грошові кошти в розмірі 3637,00 грн, тоді як сума коштів за даними Х-звіту складає 1163,00 грн. 
Даний факт виявлено відповідачем, зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції з придбання напою – пиво «Жигулівське» вартість 30,30 грн, про що вказано в акті перевірки. 
На місці проведення розрахунків в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , на час перевірки перебували грошові кошти в розмірі 2329,00 грн, тоді як сума коштів за даними Х-звіту складає 558,20 грн. 
Даний факт виявлено відповідачем, зокрема, при проведенні контрольної розрахункової операції з придбання напою – пиво «Опілля», шоколад «Кіндер Сюрприз», пляшка ПЕТ 0,5 на загальну суму 86,50 грн, про що вказано в акті перевірки. 
Матеріали справи містять пояснення продавця магазина ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від 14.01.2025, де вказано, що нею внесено в касу грошові кошти в розмірі 2473,50 грн для здійснення розміну великих купюр. Внесення власних коштів не пов`язано з проведенням розрахункових операцій в магазині. Операція «службове внесення» в касі продавцем ОСОБА_2 не використовувалось, оскільки така операція здійснюється на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту, а необхідність внесення розмінних власних грошових коштів сталася в другій половині робочого дня.
Також, матеріали справи містять пояснення продавця ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 від 14.01.2025, де вказано, що нею внесено в касу грошові кошти в розмірі 1770,80 грн для здійснення розміну великих купюр. Внесення власних коштів не пов`язано з проведенням розрахункових операцій в магазині. Операція «службове внесення» в касі продавцем ОСОБА_4 не використовувалось, оскільки така операція здійснюється на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту, а необхідність внесення розмінних власних грошових коштів сталася в другій половині робочого дня.
Закон №265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно з визначеннями, наведеними у статті 2 Закону №265/95-ВР:
реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;
розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями; 
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
За змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Згідно зі статтею 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.
Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350, затверджено, зокрема, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - Положення № 13 в редакції на виникнення спірних відносин).
Відповідно до пункту 6 розділу І Положення №13 для реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер електронного розрахункового документа формується у вигляді послідовної нумерації розрахункових документів в межах терміну експлуатації реєстратора розрахункових операцій або послідовної нумерації розрахункових документів у межах однієї робочої зміни (в межах одного Z-звіту), при цьому унікальний номер чергового Z-звіту використовується як префікс номера розрахункового документа. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення №13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Пункт 2 розділу ІІ Положення № 13 визначає обов`язкові реквізити фіскального чеку.
Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 (далі – Порядок №833) визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб`єкти господарювання).
Відповідно до пункту 22 Порядку №833 розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.
Абзацом 4 пункту 23 Порядку №833 визначено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що під час проведення фактичних перевірок магазинів ФОП ОСОБА_1 , податковим органом обґрунтовано зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Крім того, факт здійснення розрахункової операції без застосування РРО підтверджується проведенням контрольної розрахункової операції.
Пояснення продавців щодо внесення до каси власних коштів для розміну не спростовують встановленого порушення, оскільки зберігання в касі готівки, що не належить суб`єкту господарювання, суперечить вимогам чинного законодавства, а операція «службове внесення» фактично не була здійснена та належним чином відображена в РРО.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт проведення розрахункових операцій на місцях проведення розрахунків без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що свідчить про правомірність висновків контролюючого органу, викладених в актах фактичної перевірки.
Щодо доводів позивача про безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваних податкових повідомлення-рішеннях, суд зазначає таке.
За наслідками перевірок, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення форми «С», яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції:
- від 24.02.2025 №0099880708 у сумі 3 710,25 грн;
- від 25.02.2025 №0099900708 у сумі 2656,20 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Враховуючи встановлені в актах перевірки порушення, наявність яких не спростована під час судового розгляду справи, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі статті 17 Закону №265/95-ВР.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності повторності правопорушень, оскільки про зворотнє свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи копії податкових повідомлень-рішень, якими до позивача застосовані штрафні санкції: від 24.02.2025 №099090903 в розмірі 16 000,00 грн.; від 24.02.2025 №099110903 в розмірі 1020 грн; від 24.02.2025 №099070903 в розмірі 16 000,00 грн.; від 24.02.2025 №099080903 в розмірі 2040 грн.
Отже, суд дійшов висновку про правомірність складених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0099900708 від 25.02.2025 та №0099880708 від 24.02.2025 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів.
Щодо визнання протиправним та скасування рішення №0012672-1306-0436 про опис майна в податкову заставу від 16.04.2025, суд зазначає таке.
З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що станом на 16.04.2025 за ФОП ОСОБА_1 , відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, обліковувався податковий борг у загальній сумі 41 426,45 грн, який виник внаслідок несплати позивачем кількох видів грошових зобов`язань.
Зокрема, до складу податкового боргу входили штрафні (фінансові) санкції: у сумі 6 366,45 грн, у сумі 3 060,00 грн, у сумі 32 000,00 грн.
На підставі пункту 88.1. статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пункту 89,3 статті 89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
За наявності зазначеного податкового боргу контролюючим органом правомірно прийнято рішення від 16.04.2025 №0012672-1306-0436 про опис майна платника податків у податкову заставу.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Застосовуючи сформовані у цій справі висновки та враховуючи фактичні обставини, суд констатує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно винесло спірні податкові повідомлення-рішення та рішення, внаслідок чого вони не підлягають скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікованої картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар