УХВАЛА
09 квітня2026 року 
м. Київ
справа № 686/25026/24
провадження № 61-4487ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування житлову кімнату, площею 13 кв. м, а ОСОБА_1 - житлову кімнату, площею 15,8 кв. м, з балконом, площею 1 кв. м, а кухню, площею 5,4 кв. м, ванну, площею 2 кв. м, а туалет, площею 0,9 кв. м, коридор, площею 4,3 кв. м, кладову, площею 0,3 кв. м залишити в спільному користуванні.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 листопада 2025 року позов задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13 кв. м, ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,8 кв. м. з балконом площею 1 кв.м., а кухню площею 5,4 кв. м, ванну площею 2 кв.м., туалет площею 0,9 кв. м, коридор площею 4,3 кв. м, кладову площею 0,3 кв. м залишено в спільному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року (провадження № 61- 3145ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Іваницький А. М., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цій справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 
02 квітня 2026 року  ОСОБА_1 вдруге звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 06 квітня 2026 року) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 листопада 2025 року та постанова Хмельницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року вже оскаржувались заявницею до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала 
від 23 березня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаного судового рішення відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.
Доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Слід звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявниці. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович