ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/7458/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року (суддя Артоуз О.О.) у справі за позовом Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» звернулося з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000280/2 від 19.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2025/000904.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.
Подані та додатково надані документи не спростовують встановлені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, Приватне мале підприємство «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (ЄДРПОУ 13634054) зареєстроване як юридична особа 13.11.1992 (дата запису: 24.12.2004, номер запису: 11031200000002561).
Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: Україна, 69081, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 8 березня, буд. 190.
10 липня 2025 року між Компанією Sasol Chemie Gmbh & Co.KG, Німеччина (продавець) та ПМПФ «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ» (покупець) укладено контракт № 7236010.
Згідно п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує хімічну продукцію, кількість, якість, ціна, вартість, строк та терміни постачання якого визначаються у Додатках до чинного контракту та які є його невід`ємною частиною.
Положеннями п. 10.5 Контракту визначено, що даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2025.
Додатком № 1 від 10.07.2025 до Контракту передбачено поставку ізопропілола у загальній кількості 23 мт на загальну суму 18 860,00 Євро. Строк поставки: липень - серпень 2025 року. Умови поставки FCA-Антверпен, Бельгія. Умови оплати: 100% передоплати.
З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано митну декларацію №25UA408020028763U0 від 04.08.2025.
Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною товарів, які імпортуються (вартість операції).
До даної митної декларації уповноваженою особою позивача до митного оформлення було надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Сертифікат якості AA-1729787.02 від 23.05.2025, рахунок-проформа 3156124 від 10.07.2025, рахунок-фактура (iнвойс) 6278675 від 29.07.2025, автотранспортна накладна 15123967 від 29.07.2025, навантажувальний документ Delivery Note 0005509881 від 29.07.2025, сертифiкат про походження товару 99 2025 071348 від 29.07.2025, Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3104-0335 від 21.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару 71 від 23.07.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 142 від 29.07.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, Довідка 29.07-01 від 29.07.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.07.2025, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 59 від 28.07.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода 1 від 10.07.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 1 від 10.07.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 7236010 від 10.07.2025, доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 29.04.2025, договір про надання послуг митного брокера 02/24 від 02.05.2024, договір (контракт) про перевезення 3003 від 06.08.2024, договір (контракт) про перевезення 300724 від 30.07.2024 Електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат 99 2025 071348 від 29.07.2025 Інші, Карта безпеки від 09.02.2015, комерційна пропозиція б/н від 07.07.2025, копія митної декларації країни відправлення 25BEE000004584527B7 від 29.07.2025, Декларація митної вартості Б/Н 04.08.2025.
Під час здійснення митного контролю митним органом розпочато консультацію з декларантом та запропоновано надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме:
- відповідно до Договорів про надання послуг з перевезення від 06.08.2024 №3003 та від 30.07.2024 №300724 передбачено наявність заявки. Проте митному органу не подано такої інформації;
- у гр. 18 та 21 поданої МД вказано реєстраційні дані транспортного засобу: «KA0241MM/AO5224XF». Проте, згідно даних, зазначених у копії митної декларації країни відправлення від 29.07.2025 №25BEE000004584527B7 зазначено реєстраційні дані транспортного засобу: « НОМЕР_1 /AO5224XF»;
- висновок експерта від 28.07.2025 №59, оформлений ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки вартість товару визначалась на підставі середньо ринкових цін, тобто в рамках порівняльного підходу. Водночас, пунктами 36 та 37 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Також при складанні Висновку не дотримано Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, викладені п. 56 зазначеної Постанови. Крім того, у графі «Джерело інформації» зазначено лише посилання на інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень митної вартості товару.
- рахунок-фактура від 29.07.2025 №142 містить відомості щодо вартості транспортно-експедиційних послуг до кордону України – 112002,41 грн. та після кордону України 73045,05 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару (м. Антверпен, Бельгія) до кордону України (п/п Краківець, Львівська обл.) становить близько 1546 км, тобто вартість транспортно-експедиційних послуг за 1 км складає 72,45 грн., а від кордону України (від п/п Краківець, Львівська обл. до м. Бориспіль, Київська обл.) становить близько 660 км, тобто вартість транспортно-експедиційних послуг за 1 км складає 110,67 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених витрат за транспортно-експедиційні послуги. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.
- рахунок-фактура від 29.07.2025 №142 містить відомості щодо загальної вартості транспортно-експедиційних послуг в межах України 73045,05 грн. Окремо вартість експедиційних послуг не виділена. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених експедиційних послуг. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано, що може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.
Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці листом від 19.08.2025 додатково надано митниці додаткові пояснення та транспортну заявку № 22 від 29.07.2025 до договору про надання послуг перевезення від 30.07.2024 № 300724.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000280/2 від 19.08.2025, згідно якого загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
Рішення №UA403070/2025/000238/2 від 18.07.2025 обґрунтовано, зокрема тим, що митна вартість імпортованих товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а саме:
- відповідно до Договорів про надання послуг з перевезення від 06.08.2024 №3003 та від 30.07.2024 №300724 передбачено наявність заявки. Проте митному органу не подано такої інформації;
- у гр. 18 та 21 поданої МД вказано реєстраційні дані транспортного засобу: « НОМЕР_2 /AO5224XF». Проте, згідно даних, зазначених у копії митної декларації країни відправлення від 29.07.2025 №25BEE000004584527B7 зазначено реєстраційні дані транспортного засобу: « НОМЕР_1 /AO5224XF»;
- висновок експерта від 28.07.2025 №59, оформлений ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки вартість товару визначалась на підставі середньо ринкових цін, тобто в рамках порівняльного підходу. Водночас, пунктами 36 та 37 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Також при складанні Висновку не дотримано Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, викладені п. 56 зазначеної Постанови. Крім того, у графі «Джерело інформації» зазначено лише посилання на інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень митної вартості товару.
- рахунок-фактура від 29.07.2025 №142 містить відомості щодо вартості транспортно-експедиційних послуг до кордону України – 112002,41 грн. та після кордону України 73045,05 грн. Згідно SONYMAP відстань від місця відправлення товару (м. Антверпен, Бельгія) до кордону України (п/п Краківець, Львівська обл.) становить близько 1546 км, тобто вартість транспортно-експедиційних послуг за 1 км складає 72,45 грн., а від кордону України (від п/п Краківець, Львівська обл. до м. Бориспіль, Київська обл.) становить близько 660 км, тобто вартість транспортно-експедиційних послуг за 1 км складає 110,67 грн. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених витрат за транспортно-експедиційні послуги. Вказане може вплинути на числове значення даної складової митної вартості.
- рахунок-фактура від 29.07.2025 №142 містить відомості щодо загальної вартості транспортно-експедиційних послуг в межах України 73045,05 грн. Окремо вартість експедиційних послуг не виділена. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених експедиційних послуг. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано, що може вплинути на числове значення даної складової митної вартості. Згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (враховуючи вимоги договору від 06.08.2024 №3003 для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); - виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати товар та його перевезення); - каталоги, специфікації виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки). Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларантом додатково подано транспортну заявку від 29.07.2025 №22, яка не підтверджує заявлені числові значення по транспортних витратах та надіслано повідомлення від 19.08.2025 б/н про те, що інші документи надаватись не будуть у 10-денний термін з проханням закінчити митне оформлення. Враховуючи, що подані та додатково надані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1- 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 1-2 ст. 54 МК України).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).
Суд першої інстанції вірно встановив, що подані декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документи є достатніми для підтвердження усіх складових митної вартості за першим (основним) методом. 
Як встановив суд першої інстанції, на підтвердження митної вартості товару до МД №25UA408020028763U0 від 04.08.2025 надано, зокрема, декларація митної вартості; Сертифікат якості AA-1729787.02 від 23.05.2025, рахунок-проформа 3156124 від 10.07.2025, рахунок-фактура (iнвойс) 6278675 від 29.07.2025, автотранспортна накладна 15123967 від 29.07.2025, навантажувальний документ Delivery Note 0005509881 від 29.07.2025, сертифiкат про походження товару 99 2025 071348 від 29.07.2025, Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3104-0335 від 21.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару 71 від 23.07.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 142 від 29.07.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, Довідка 29.07-01 від 29.07.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.07.2025, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 59 від 28.07.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода 1 від 10.07.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 1 від 10.07.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 7236010 від 10.07.2025, доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 29.04.2025, договір про надання послуг митного брокера 02/24 від 02.05.2024, договір (контракт) про перевезення 3003 від 06.08.2024, договір (контракт) про перевезення 300724 від 30.07.2024 Електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат 99 2025 071348 від 29.07.2025 Інші, Карта безпеки від 09.02.2015, комерційна пропозиція б/н від 07.07.2025, копія митної декларації країни відправлення 25BEE000004584527B7 від 29.07.2025, Декларація митної вартості Б/Н 04.08.2025. 
Судом вірно було взято до уваги, що до митного оформлення позивачем надано Договори про надання послуг з перевезення від 06.08.2024 №3003 та від 30.07.2024 №300724, міжнародні товарно-транспортну накладну А № 15123967, рахунок-фактуру від 29.07.2025 № 142 до договору від 30.07.2024 №300724 на оплату транспортно-експедиційних послуг у сумі 185 047,46 грн., лист від 29.07.2025 № 29.07-01 про вартість транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні.
Суд вірно зазначив, що при митному оформлення спірної товарної партії, митному органу були надані транспортні (перевізні) документи, якими в повній мірі підтверджується вартість та маршрут перевезення товарів.
Судом також було вірно зазначено, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару, оскільки правильність оформлення митних документів експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.
Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Надані до митного оформлення товару документи не містять ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш