Справа № 591/3241/26 Провадження № 3/591/904/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 15 год 24 хв за адресою: м. Суми, пр. Свободи, буд. 48А, повторно протягом року, керував транспортним засобом – АLPHA, без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, показник 0,31% проміле, з результатом був згоден, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 20 березня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619796 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 619790 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3241/26, провадження № 3/591/904/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 11), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року серії ЕПР1 № 619796, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5922631, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);
- довідкою УПП в Сумській області від 21 березня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Відомості щодо належності транспортного засобу АLPHA, без н.з., відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України не встановлено (а.с. 6, 23);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року серії ЕПР1 № 619790, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 11); 
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.31% проміле (а.с. 14); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 15);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 16);
- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 17); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6873500, складеної відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 18);
- копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19-22);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом – АLPHA, без н.з. за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Також, доведено факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом – АLPHA, без н.з. за наведених обставин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу АLPHA, без н.з., на праві власності ОСОБА_2 .
Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/3241/26, провадження № 3/591/904/26 та справу № 591/3261/26, провадження №3/591/917/26, під одним номером: справа № 591/3241/26, провадження № 3/591/904/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов