Справа № 420/23796/25
Провадження № 2-а/496/6/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. АДРЕСА_4
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретарі судового засідання - Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. АДРЕСА_4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4) щодо направлення звернення до органів Національної поліції України стосовно доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення; 
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 та направити до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення; 
- визнати протиправними дії Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо внесення ОСОБА_1 до бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; 
- зобов`язати Одеське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області виключити ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційнокомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ - 41411498; 67600, Одеська обл., Одеський р-н., м. Біляївка, вул. Успенська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені Позивачем судові витрати у розмірі 10 968,96 грн., з яких 968,96 - судовий збір.
Свій позов позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_4), 17.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного взамін військового квитка серії НОМЕР_3 , в якому визначено, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та внесено дане посвідчення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за №291020210640315600011. 28.01.2024 року позивач виїхав за кордон у зв`язку із тим, що він за фахом є моряком та змінив адресу місця проживання, а також вчасно уточнив необхідні дані в застосунку ІНФОРМАЦІЯ_17. Однак, 02.04.2025 року позивачем було сформовано витяг із застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_17, в якому значилась інформація щодо «порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 05.05.2025 року позивачем було сформовано розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, де в розділі «Правопорушення» вказано про те, що дані в цьому реєстрі відсутні. 
Щодо ОСОБА_1 не було складено протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а тому позивач не був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з огляду на що відомості про Позивача щодо порушення правил військового обліку внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів безпідставно. Таким чином, дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та направленні звернення до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, є протиправними та підлягають усуненню, адже позивач не був повідомлений належним чином по повістці №2599254 від 22.02.2025 року, у порядку та строки, визначені чинним законодавством оновлював свої дані, зокрема, дані щодо місця проживання та відповідно жодним чином не порушував вимог законодавства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4), Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд Біляївського районного суду Одеської області. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Ухвалою від 09.10.2025 року по вказаній справ було відкрито провадження, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року було замінено ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також було залучено в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області. 
Ухвалою від 28.01.2026 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.
Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 
Головним управлінням Національної поліції в Одеській області з`ясовано всі матеріали справи, та встановлено, що за відповіддю УІАП від 09 січня 2026 року № 7605-2026 стосовно громадянина ОСОБА_1 за обліками інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості щодо перебування останнього у державному розшуку станом на 09 січня 2026 року. Однак позивач 17 березня 2025 року облікований за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.03.2025 № Е1631802, яке зареєстроване в автоматичному режимі 17.03.2025 за № 4375 в Білгород- Дністровському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Виключення позивача з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», як такого, що порушив правила військового обліку та розшукується ІНФОРМАЦІЯ_16, не є доречною, з огляду на те що внесення відомостей щодо осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП не є компетенцією ГУНП в Одеській області. Зазначені звернення та інформація про особу, надходять до органів (підрозділів) поліції з підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_16 та вносяться до ІКС ІПНП в автоматичному режимі шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС. Підрозділи ГУНП в Одеській області позбавлені можливості вносити, корегувати або видаляти інформацію щодо осіб, які перебувають на обліку за вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 210, 210-1КУпАП, якщо інформація стосовно них була завантажена в автоматичному режимі. У витязі з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП стосовно ОСОБА_1 , що додається до відзиву на позовну заяву знаходить інформація щодо особи, яку було внесено в автоматичному режимі шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС. Для зняття особи з обліку ІКС ІПНП потрібно звернутись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково, паперові носії, на підставі яких було внесено відомості до інформаційних ресурсів ІКС ІПНП, в УІАП ГУНП в Одеській області відсутні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, посилаючись на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не приймає жодної участі під час внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, а тому вважає, що між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній спір. Позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням/вимогою здійснити певні дії та не отримував відмову у здійсненні таких дій. 
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що відповідно до роздруківки ОСОБА_2 , перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_4).
17.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного взамін військового квитка серії НОМЕР_3 , в якому визначено, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та внесено дане посвідчення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за №291020210640315600011.
02.04.2025 року позивачем було сформовано витяг із застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_17, в якому значилась інформація щодо «порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 
05.05.2025 року позивачем було сформовано розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, де в розділі «Правопорушення» вказано про те, що дані в цьому реєстрі відсутні.
07.05.2025 року представником позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання: - доказів належного повідомлення за повісткою (відстеження повістки за допомогою «Укрпошти», повідомлення про доставку повістки); - всіх матеріалів, які містяться стосовно ОСОБА_1 та були внесені до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_18»; - відомостей щодо того, на підставі чого в ОСОБА_1 наразі в застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_17 значиться інформація щодо порушення правил військового обліку; - відомостей щодо того, чи було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення; - відомостей щодо того, чи перебуває ОСОБА_1 в розшуку; - відомостей стосовно того, яким чином усунути порушення правил військового обліку у ОСОБА_1 .
У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 №943/9709 від 12.05.2025 року зазначено, що позивач значиться порушником правил ведення військового обліку з 17.03.2025 року через «Неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_16» та повідомлено, що повістку №2599254 виписано та роздруковано 21.02.2025 року та проігноровано позивачем.
15.05.2025 року представником позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання: - інформації стосовно того, чи було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - інформації стосовно того, чи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; надати копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якщо такий було складено; - надати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якщо таку було винесено; - якщо таку постанову (протокол) про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 , зазначити, на підставі яких даних це було здійснено; - доказів належного повідомлення за повісткою (відстеження повістки за допомогою «Укрпошти», повідомлення про доставку повістки); - доказів належного повідомлення ОСОБА_1 за протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, якщо такий було складено; - відомостей, на підставі яких ОСОБА_1 було оголошено в розшук; - надати копію відповідного документа, на підставі якого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй відповіді №943/10272 від 20.05.2025 року вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_2 ) та повідомлено, що стосовно надання інформації та належним чином завірених копій документів необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_11 (АДРЕСА_4).
21.05.2025 року представником позивача було направлено адвокатський запит до ГУНП в Одеській області з метою отримання: - інформації стосовно того, чи перебуває ОСОБА_1 в розшуку; - чи наявна інформація щодо того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення в будь-якому ІНФОРМАЦІЯ_16; - якщо така інформація міститься, прошу надати відомості стосовно того, який саме ІНФОРМАЦІЯ_16 подав ОСОБА_1 в розшук; - інформації стосовно того, в якому ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_1 начебто вчинив правопорушення; - інформації стосовно того, якого числа ІНФОРМАЦІЯ_16 звернувся із листом до органів Національної поліції з метою віднаходження ОСОБА_1 та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_16. 
27.05.2025 року ГУНП в Одеській області було надано відповідь №38835-2025 на адвокатський запит, в якій зазначено, що за даними системи ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», ініціатор звернення - ІНФОРМАЦІЯ_11 (АДРЕСА_4). Електронне звернення від 17.03.2025 № Е1631802 зареєстроване 17.03.2025 за № 4375 та внесене в автоматизованому режимі до інформаційного ресурсу у Одеському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
У вказаній відповіді для зняття позивача з обліку системи ІПНП було запропоновано звернутись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_11 (АДРЕСА_4). Головним управлінням Національної поліції в Одеській області повідомлено, що паперові носії, на підставі яких було внесено відомості до інформаційних ресурсів системи ІПНП, в УІАП ГУНП в Одеській області відсутні.
Крім того, 07.07.2025 року Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області було надано відповідь №89269-2025 на заяву про виключення інформації про ОСОБА_1 із ІПНП як такого, що перебуває у розшуку, в якій вказано, що станом на 07.07.2025 за даними системи ІПНП наявне звернення за № Е1631802 від 17.03.2025 р. у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке внесене до системи ІПНП Одеським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Одеській області. У вказаній відповіді зазначено, що інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , надійшла до вказаного підрозділу в електронному вигляді відповідно до пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС. Тому Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області з урахуванням того, що електронне звернення формується в інформаційних ресурсах МОУ у визначеному форматі, для зняття особи з обліку, рекомендовано звернутися позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_2 ).
Представник позивача звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_2 ) з адвокатськими запитами про надання інформації та з заявою про виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , але відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_11 (АДРЕСА_4) не надходили.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями ІНФОРМАЦІЯ_16, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких ІНФОРМАЦІЯ_16, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до ІНФОРМАЦІЯ_16, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником.
Відповідно до абзацу 2 пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі Порядок № 1487) Національна поліція за зверненням районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_16, органів СБУ (додаток 20), яке може надсилатися в електронному вигляді засобами інформаційної взаємодії, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_16 звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку (абзац 16 пункту 79 Порядку № 1487).
Системний аналіз вищезазначених положень ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сукупності із приписами Порядку № 1487 дозволяє стверджувати, що ІНФОРМАЦІЯ_16 наділені відповідними повноваженнями звертатись до органів Національної поліції з приводу доставлення осіб, які порушують законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також встановлені правила військового обліку, з метою примусової їх доставки до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_16 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з відомостями з електронного військово-облікового документа, сформованого 02.04.2025 року з мобільного застосунку від Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , є військовозобов`язаним, номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_18 - НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_4 ; дата уточнення даних 20.04.2025 року; адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14 ; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 (АДРЕСА_4). Наявний запис - Порушення правил військового обліку, в розділі «Правопорушення» зазначено, що дані в цьому реєстрі відсутні.
Ухвалою суду від 09.10.2025 року було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_11 докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 за повісткою №2599254 від 22.02.2025 року; - копії матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_18»; - відомості та підтверджуючі документи, на підставі яких направлено звернення до органів Національної поліції України стосовно доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення; відомості про складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Витребувані судом документи надані не були.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що до суду, не було надано належних доказів про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою направлялася повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_11 і останній не з`явився по повістці. Отже, відсутні підстави для розшуку ОСОБА_1 та доставлення його органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_11 , відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог позивача до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд виснував, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів наданих відповідачем вбачається, що щодо ОСОБА_1 за обліками інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості щодо перебування останнього у державному розшуку станом на 09 січня 2026 року. 17 березня 2025 року позивач облікований за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_15 (АДРЕСА_4) від 17.03.2025 року № Е1631802, яке зареєстроване в автоматичному режимі 17.03.2025 за № 4375 в Одеському районному управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
А отже суд не вбачає протиправності в діях Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.
Як визначено ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до котрих, в тому числі, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, станом на дату ухвалення рішення у справі, в матеріалах адміністративного позову містяться: договір про надання правової допомоги №26/04/21 від 26.04.2021 року, додатковою угодою №10/07 до договору про надання правової допомоги №26/04/21 від 26.04.2021 року, від 10.07.2025 року, актом виконаних робіт №10/07 від 10.07.2025 року відповідно до яких сума виконаних робіт склала 10000 грн.
Відтак, представником позивача надані належні документи, що дають підстави для розгляду судом питання відшкодування витрат на користь ОСОБА_1 .
Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено ч. 5 ст. 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Враховуючи часткове задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 968,96 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4) щодо направлення звернення до органів Національної поліції України стосовно доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4)  виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 та направити до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_16 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 місце розташування: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати у розмірі у вигляді: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., та судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя     М.В. Шаньшина