ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3580/25	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморочка Плюс” (вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029, код 35880807) до відповідачів:  1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) 2  Державне підприємство «СЕТАМ» (код 39958500, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001) 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» (код 42913521, Маяцька, буд. 15-Г, с. Великий Дальник (з), Одеська обл., Біляївський район, Україна, 67668) 4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво 7" ( код 45793501, вул. Базова, буд. 12Д, с. Авангард, Одеська обл.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (код ЄДРПОУ: 00032129, адреса адреса 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) про визнання недійсним електронного аукціону та витребування майна.
за участю представників: 
від позивача: Клачок Б.О.
від відповідача1: Сокол Ю.С.
від відповідача2: не з`явився
від відповідача3: Головін М.В.
від відповідача4: Головін М.В.
від 3-ої особи: Приходько В.М.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморочка Плюс” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Державного підприємства «СЕТАМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» до Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво 7" про визнання недійсним електронного аукціону та витребування майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; запропоновано позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; запропоновано відповідачам подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року залучено до участі у справі №916/3580/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”(код ЄДРПОУ: 00032129, адреса адреса 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г); запропоновано залученим третім особам надати пояснення щодо позову, оформлені відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.
Позивач обгрунтовує завлені вимоги тим, що електронні торги з реалізації майна ТОВ «Чорноморочка плюс» було проведено 21.10.2024 року, тобто в період дії мораторію, який запроваджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року. 
Проведення таких торгів суперечить вимогам ст. 41 КУзПБ, згідно з якою накладення мораторію унеможливлює примусову реалізацію майна боржника. Повідомлення про проведення аукціону за лотом № 560443 було оприлюднене 19.09.2024 року, тобто вже після запровадження мораторію, коли органи державної виконавчої служби мали обов`язок припинити всі дії, пов`язані з реалізацією майна боржника. Через це вважає результати електронного аукціону недійсними, набуття переможцем електронного аукціону права власності на належне Позивачу майно незаконним та відповідно, незаконною подальшу передачу такого майна у власність ТОВ «БРАВО 7», внаслідок чого просить витребувати майно з чужого незаконного володіння на свою користь. 
01.10.2025 за вх. № 30518/25 до суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві Відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне.
На виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження № 55644366 з примусового виконання виконавчого напису № 2728, виданого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., резолютивною частиною якого передбачено: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35880807, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. З, кімн. 2) — «Боржник», та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС», як майновим поручителем, в іпотеку Стягувачу за Іпотечним договором, посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за № 440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014 року, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 1786, а саме: 1) складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12- Д, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; 2) земельну ділянку (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12- Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г – землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е – землі ПП «ТСН», Е-А - землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп». 
25.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55644366. 12.02.2018 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна, на яке слід звернути стягнення, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника.
01.08.2024 до Відділу надійшов звіт про оцінку майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРФОРМАТ», у відповідності до якого ринкова вартість описаного та арештованого в ході здійснення виконавчого провадження № 55644366 нерухомого майна (об`єктів оцінки), а саме: складських приміщень, загальною площею 4592,3 кв. м., та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, станом на 20.06.2024 становить 30 788 853,60 грн з урахуванням вартості ПДВ. 
Того ж дня, державним виконавцем підготовлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, копію якого разом із висновком про вартість майна направлено рекомендованим листом 02.08.2024 на адресу боржника ТОВ «Чорноморочка плюс» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кім. 2 (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта»: 0405354291649). 
На 09.09.2024 призначені торги з реалізації майна ТОВ «Чорноморочка плюс» не відбулись, наступні торги проведено 21.10.2024. 
Так, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 21.10.2024, зміненого 21.04.2025 та 24.04.2025 року, № 622689 переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», код згідно з ЄДРПОУ: 42913521, що знаходиться за адресою: 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, село Великий Дальник, вул. Маяцька, будинок 15-г. 
Початкова ціна продажу: 26 170 525,56 грн.
Ціна продажу: 26 170 800 грн, з яких: 1 308 526,28 грн – сума гарантійного внеску, сплаченого Організатору торгів 18.10.2024; 13,72 грн – розмір додаткової винагороди Організатора торгів, сплаченої 21.04.2025; 4 361 800 грн - сума ПДВ перерахованого боржнику 24.04.2025. 
Кошти за придбане майно на електронних торгах (аукціоні), відповідно до протоколу за № 622689 від 21.10.2024, зміненого 21.04.2025 та 24.04.2025 в сумі 20 500 460,00 грн. сплачено в повному обсязі переможцем електронних торгів 21.04.2025 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу.
Також Відповідач-1 звернув увагу, що інформація про продаж була оприлюднена до відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже мораторій в силу ч. 3 ст. 41 КУзПБ не поширюється.
Окрім того, 01.10.2025 за вх. №30525/25 до суду від Відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» від 02.09.2025 у справі № 916/3580/25 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на пропуск Позивачем тримісячного строку на оскарження результатів електронного аукціону, встановлених ст. 48 Закону України «Про іпотеку».
07.10.2025 року за вх. №31254/25 до суду надійшла заява Відповідача-3 про застосування строку позовної давності до позовних вимог Позивача. Цією заявою Відповідач-3 просить суд залишити позовні вимоги без розгляду. Обгрунтовує свою позицію пропуском Позивачем тримісячного строку на оскарження результатів електронного аукціону, встановлених ст. 48 Закону України «Про іпотеку».
07.10.2025 за вх. №31264/25 до суду від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві Відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне.
Згідно із даними, які містяться в системі електронних торгів арештованим майном, 08.08.2024 ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію по лоту No 557624 предмету іпотеки, а саме: складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельна ділянка площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д. 
Як вбачається із протоколу № 619690 проведення електронного аукціону (торгів), 09.09.2024 перші торги по лоту № 557624 з реалізації предмету іпотеки не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. 
19.09.2024 ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення повторного електронного аукціону (лот № 560443) з реалізації предмету іпотеки, що підтверджується роздруківкою з офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ». Для участі в цьому електронному аукціоні (торгах) по лоту №560443 на рахунок ДП «Сетам» (реквізити рахунку організатора аукціону зазначені у протоколі) ТОВ «Укрремконтейнерсервіс» сплачено гарантійний внесок у розмірі 1 308 526.28 грн. 
На сайті Системи електронних торгів арештованим майном у вкладці Інформація про лот містилися наступні Відомості про обтяження майна: 
1. Обтяження № 24641973, арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника від 25.01.2018 ВП № 55644366, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 
2. Обтяження № 24642031, арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника від 25.01.2018 ВП № 55644366, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
3. Обтяження № 26349468, арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника від 24.05.2018 ВП № 56480139, Обтяжувач: Приватний виконавець Парфьонов Г.В. 
4. Обтяження № 26352654, арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника від 29.05.2018 ВП № 56480139, Обтяжувач: Приватний виконавець Парфьонов Г.В. 
5. Обтяження № 4744798, іпотека, 10.12.2012, іпотечний договір, серія та номер: Р №4089, виданий 10.12.2012, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, серія та номер: 1786, виданий 28.08.2014, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І 
6. Обтяження № 4744847, заборона на нерухоме майно, 10.12.2012, іпотечний договір, серія та номер: Р№4089, виданий 10.12.2012, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І. 
7. Обтяження № 4738442, іпотека, 10.12.2012, іпотечний договір, серія та номер: Р №4089, виданий 10.12.2012, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, серія та номер: 1786, виданий 28.08.2014, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І. 
8. Обтяження № 4738389, заборона на нерухоме майно, 10.12.2012, іпотечний договір, серія та номер: Р№4089, виданий 10.12.2012, видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.
21.10.2024 був проведений повторний електронний аукціон по лоту № 560443, переможцем якого визначено ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС».
В подальшому, з офіційного сайту ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/556533) ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» стало відомо, що торги по лоту № 560443 зупинено 28.10.2024 о 17.59 у стані «Очікування сплати», на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 23.10.202 по справі № 916/3602/24 про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3602/24 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс», а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, примусове виконання якого здійснюється у межах виконавчого провадження № 55644366; зупинено вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55644366; зупинено реалізацію майна ТОВ «Чорноморочка плюс», а саме на складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, на всіх його етапах в системі електронних торгів Державного підприємства «Сетам» у виконавчому провадженні № 55644366. 
Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024р. у справі №916/3602/24 – скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено Фізичній особіпідприємцю Лозовіку Сергію Івановичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс». 
Постановою від 15 квітня 2025 року Південно-західний апеляційний господарський суд, у справі № 916/3602/24, розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» про банкрутство, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - задовольнив. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 – скасував та ухвалив нове рішення. У задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/3602/24 - відмовив. 
У зв`язку зі скасуванням підстави для зупинення реалізації арештованого майна, електронний аукціон поновлено, ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та ДП "СЕТАМ" в електронному кабінеті складено Протокол № 622689 проведення електронного аукціону (торгів) стосовно реалізації майна.
29.04.2025 року ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2025 року. 
09.05.2025 року ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» отримало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер 575, виданий Могила М.М., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, на підставі якого того ж дня - 09.05.2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на придбане майно за ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС».
Заперечуючи проти позовних вимог Позивача, Відповідач-3 вказує, що на момент проведення електронного аукціону мораторій не існував. 
ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» вказує, що висновки, наведені у постановах Південно – західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року та від 15.04.2025 року у справі №916/3602/24 зводяться до того, що у зв`язку із встановленим фактом наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» відсутні підстави для застосування положень ст. 40 КУзПБ, зокрема мораторію, арешту тощо.
Із посиланням на правові висновки Верховного Суду відповідач3 зазначає, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Посилається, що скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство позбавляє цю ухвалу будь-яких правових наслідків, які вона могла б мати з моменту її ухвалення. Це означає, що після скасування ухвали вважається, що провадження у справі про банкрутство не було відкрито. Тобто, всі дії, вчинені на підставі цієї ухвали, вважаються недійсними. Скасування ухвали означає, що не застосовуються обмеження, які могли б бути накладені на боржника; ухвали про відкриття провадження у вказаних справах про банкрутство не мають правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь- якими особами у зв`язку з їх постановленням.
ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» вертає увагу на недобросовісну поведінку Позивача спрямовану на уникнення відповідальності перед кредитором.
Доводи Позивача про недобросовісну поведінку ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та ТОВ «БРАВО 7» вважає необгрунтованими та безпідставними, бо на момент проведення електронного аукціону відомості про мораторій не були до оголошення про призначений електронний аукціон, в період зупинення реалізації майна, жодних дій по порядку набуття власності на реалізоване майно не вчинялося. 
Отже ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» вважає себе особою, яка правомірно набула у власність спірне майно, і відповідно надалі розпорядилося своїм правом на законних підставах. Жодних обмежень на використання свого права на час відчуження спірного майна не існувало. Підстав для витребування майна у добросовісного набувача не вбачає. 
07.10.2025 за вх. №31193/25 до суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне.
Згідно із даними, які містяться в системі електронних торгів арештованим майном, 08.08.2024 ДП “СЕТАМ” було опубліковано інформаційне повідомлення про реалізацію по лоту № 557624 предмету іпотеки, а саме: складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельна ділянка площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д. 
Зазначене майно реалізується у рамках виконавчого провадження №55644366, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс». 
Як вбачається із протоколу № 619690 проведення електронного аукціону (торгів), 09.09.2024 перші торги по лоту № 557624 з реалізації предмету іпотеки, а саме: складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельна ділянка площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. 
19.09.2024 ДП “СЕТАМ” було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення повторного електронного аукціону (лот № 560443) з реалізації предмету іпотеки, а саме: складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельна ділянка площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, що підтверджується роздруківкою інформаційного повідомлення з офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ». 
21.10.2024 був проведений повторний електронний аукціон по лоту №560443, переможцем якого визначено ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС».
Із посиланням на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 вказує, що заявка на реалізацію арештованого майна є тим елементом, з якої розпочинається та без якої є неможливою процедура реалізації арештованого майна. Повторний та третій аукціони при цьому є можливими етапами у загальному ланцюгу стадії продажу арештованого майна без ознак самостійності та відокремленості від інших етапів, продовженням першого (повторного) електронного аукціону у випадку, якщо перший (повторний) електронний аукціон не відбувся. А тому повторний та третій електронний аукціони не можуть вважатися окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні, кожний з яких опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії. Крім того, звертаємо увагу, що реалізація арештованого майна завершується видачею Акта про проведений електронний аукціон. Разом з тим, якщо перший аукціон не відбувся, то майно повторно виставляється на реалізацію, й Акт про проведений електронний аукціон не видається. Таким чином, стадія продажу майна у виконавчому провадженні охоплює період з моменту внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, проведення власне електронного аукціону (в тому числі повторного, третього) та оформлення його результатів.
Відповідач2 вважає, що у зв`язку з наведеним спірне майно перебувало на стадії продажу, отже введений ухвалою господарського суду мораторій не застосовується. Отже, спірний аукціон проведений без порушення вимог ст. 41 КУзПБ та встановленого ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Із посиланням на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року у справі № 916/3602/24, відповідач2 заявляє, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчому провадженні з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (30.08.2024 року) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача скасована, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 30.08.2024 року.
Відповідач2 просив розглянути справу у відсутності його представника.
08.10.2025 за вх. № 31358/25 до суду від Відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне.
ТОВ «Браво 7» вважає себе добросовісним набувача, бо будь – яких обмежень для переходу права власності від ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» до ТОВ «Браво 7» станом на дату вчинення правочину та дату реєстрації права власності не було.
Із посиланням на висновки Верховного Суду ТОВ «Браво 7» вважає, що у зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, така ухвала не тягне за собою будь – яких правових наслідків з моменту її прийняття. 
ТОВ «Браво 7», погоджується із доводами, викладеними іншими відповідачами у справі у наданих відзивах.
ТОВ «Браво 7», заявляє про відсутність підстав для витребування майна, бо реалізація спірного майна на електронному аукціоні відбулася з дотриманням вимог закону, тому майно не підлягає витребуванню у добросовісного набувача, що унеможливлює витребування майна у наступних добросовісних набувачів, оскільки таке майно набуте у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
ТОВ «Браво 7» заявляє, що підставою для відмови у позовних вимогах також є недобросовісна поведінка Позивача, встановлена судовими рішеннями. 
21.10.2025 за вх. №33087/25 до суду від Позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із позовом до суду. Вважає строк на звернення із позовом до суду з вимогами про оскарження результатів електронного аукціону не пропущеним, бо мало місце переривання такого строку поданим позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону, який розглядався Господарським судом Одеської області у справі №916/4767/24 та ухвалою від 21.08.2025 року залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
03.11.2025 за вх. № 34715/25 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Позивача та вказує, зокрема, наступне.
28.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» у 2011р. змінено з відкритого на публічне акціонерне товариство, а у 2019р. - змінено з публічного на приватне) та ТОВ"Укркава" укладено договір кредитної лінії Nє 86. У подальшому на виконання умов пункту 4.1 Кредитного договору, між ТОВ "Чорноморочка Плюс", який виступив майновим поручителем ТОВ "Укркава" та АТ "Ощадбанк" укладено Інотечний договір.
Проте ТОВ "Укркава" не виконало належним чином взяті на себе зобов?язання щодо повернення кредиту, у зв`язу з им 09.11.2017 було вчинено виконавчий напис, накладено арешт та звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Чорноморочка Плюс".
В іншому, доводи третьої аналогічні доводам відповідачів у справі. 
Разом із поясненнями третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів до суду заперечення на клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовом, за змістом яких третя особа не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. 
14.11.2025 за вх. №36371/25 до суду від Відповідача-2 надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
12.01.2026 за вх. №792/26 Відповідачем-4 до суду надані документи, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.10.2024 р. про витребування доказів. Зазначені документи долучені до матеріалів справи. 
Позивач скористався правом подачі відповіді та відзиви відповідачів, відповідачами надані заперечення на відповідь на відзив, в яких наведені доводи та обставини, аналогічні викладеним у первісних заявах учасників.
Протокольною ухвалою від 21.01.2026 закрито підготовче провадження на призначено розгляд справи по суті.
16.02.2026р. в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
У провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчі служби Міністерства юстиції України (далі - “ДВС”) знаходиться виконавче провадження № 55644366 (далі - “ВП № 55644366”) відкрите 25.01.2018 року. Сторонами ВП № 55644366 є Позивач - ТОВ “Чорноморочка плюс”, що є боржником в межах виконавчого провадження та АТ “Державний ощадний банк України” - стягувач. 
Виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 09.11.2017 року. Виконавчий напис № 2728 від 09.11.2017 року видано щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ “Чорноморочка плюс” та переданий ТОВ “Чорноморочка плюс”, як майновим поручителем, в іпотеку Стягувачу - за Іпотечним договором, посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями, а саме: · складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею 5,2 кв. м, склад «Г», площею 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею 229,0 кв. м, підсобне приміщення м`ясного цеху «д», площею 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «e1», «е2», «e-1. площею - 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею - 162,2 кв. м, рампа « 3», площею - 196,1 кв. м, прохідна «И», площею 17,2 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д1», площею 17,9 кв. м, ганок, площею 7,4 кв. м, ганок, площею - 2.3 кв. м, компресорна «І», площею 43,6 кв. м, вбиральня «ї», площею 4,3 кв. м. щитова «Й», площею - 8,0 кв. м, склад «П», площею 560,3 кв. м, склад «Р», площею - 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 «I», ганок, площею 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер № 5123755200:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; · земельна ділянка (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ “Шляховик- 97”, В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ “Одесаоблпостачзбут”, Д-Е - землі ПП “ТСН”, Е-А землі Інституту “Укрпівдендіпроводгосп”. 
В межах виконання ВП № 55644366, головним державним виконавцем Берегових Владиславом Сергійовичем було винесено Постанову від 22.05.2024 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 
Суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ “ЮРФОРМАТ” було проведено оцінку майна боржника та складено Звіт про оцінку майна № 1772 від 12.07.2024 року (надалі - “Звіт”). 
Згідно вказаного Звіту, ринкова вартість майна Боржника по ВП № 55644366 станом на 20.06.2024 рік складає: 25 657 378,00 грн (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят вісім гривень) 00 коп без урахування ПДВ або 30 788 853,60 грн (тридцять мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні) 60 коп в тому числі ПДВ 5 131 475,60 (п`ять мільйонів сто тридцять одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень) 60 коп. 
В межах ВП № 55644366 державним виконавцем було передано на реалізацію належне Боржнику (Позивачу за цим провадженням) іпотечне майно - складські приміщення загальною площею 4 592,3 кв. м та земельну ділянку площею 1,2666 га (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048). 
08.08.2024 року о 16:02 на офіційному сайті ДП “СЕТАМ” було здійснено публікацію інформаційного повідомлення про оголошення електронного аукціону з реалізації вищевказаного майна боржника - номер лоту 557624 (посилання на публікацію: https://setam.net.ua/auction/553928). Стартова ціна з урахуванням ПДВ - 30 788 853,60 грн, дата проведення торгів - 09.09.2024 року.
30.08.2024 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3602/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чорноморочка плюс”. У зв`язку з цим судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено процедуру розпорядження майном боржника.
03.09.2024 року в офіційному джерелі – на вебпорталі “Голос України” – було оприлюднено публікацію № 73930 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чорноморочка плюс”.
09.09.2024 року Позивач (Боржник по ВП), керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 55644366 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року.
На 09.09.2024 призначені торги з реалізації майна ТОВ «Чорноморочка плюс» не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.
19.09.2024 року на офіційному сайті ДП “СЕТАМ” було здійснено публікацію інформаційного повідомлення про оголошення другого електронного аукціону з реалізації вищевказаного майна боржника - під лотом № 560443. 
Другий електронний аукціон було проведено 21.10.2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № 622689 від 21.10.2024 року, переможцем електронних торгів за лотом № 560443 було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС” (ЄДРПОУ 42913521). 
Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3602/24 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс», а саме: - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 09.11.2017 року, примусове виконання якого здійснюється у межах виконавчого провадження № 55644366; -зупинено вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55644366 з примусового виконання виконавчого напису № 2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 09.11.2017 року. Зупинено реалізацію майна ТОВ «Чорноморочка плюс», а саме на складські приміщення загальною площею 4592,3 кв. м. та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер 5123755200:02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, на всіх його етапах в системі електронних торгів Державного підприємства «Сетам» у виконавчому провадженні № 55644366.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024р. у справі №916/3602/24 – скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено Фізичній особі- підприємцю Лозовіку Сергію Івановичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс». 
Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року обгрунтована наступним: «Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергій Іванович про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс». 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2025 року у справі №916/3602/24, розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» про банкрутство, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - задоволені. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 – скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/3602/24 - відмовлено. 
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів господарського суду від 27 травня 2025 року у справі №916/3602/24 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 залишено без змін.
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 21.10.2024, зміненого 21.04.2025 та 24.04.2025 року, № 622689 переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» кошти за придбане на другому електронному аукціоні майно сплачені на відповідні рахунки, зазначені у протоколі проведення електронного аукціону. 
29.04.2025 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України переможцю електронного аукціону ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» видано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2025 року. 
09.05.2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором зареєстровано право власності на придбане майно за ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» Підставою реєстрації стало видане 09.05.2025 року виданий Могилою М.М., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер 575. 
19.05.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеська обл. Писаренко Євгеном Сергійовичем право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ «БРАВО 7». Підстава - акт приймання-передачі, серія та номер: 1205,1206, виданий 19.05.2025, видавник: Приватний нотаріус Писаренко Є.С., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська області. 
Обгрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що перший електронний аукціон, оголошений у межах ВП № 55644366 щодо майнового комплексу ТОВ “Чорноморочка плюс” (лот № 557624), не відбувся 09.09.2024 року через відсутність учасників, він вважається таким, що не завершився реалізацією, а отже після нього відсутня стадія продажу в розумінні ч. 3 ст. 41 КУзПБ. Крім цього, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року вже було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чорноморочка плюс”, а отже мораторій почав діяти ще до спливу першого аукціону. Попри це, 19.09.2024 року, тобто вже після запровадження мораторію, Державне підприємство “СЕТАМ” опублікувало інформацію про електронний аукціон з реалізації того ж майна — під лотом № 560443. Сам аукціон було проведено 21.10.2024 року, тобто під час дії мораторію, що є прямим порушенням норм законодавства.
Вважає, що торги з реалізації майнового комплексу були проведені з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме — в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що прямо забороняє відчуження майна боржника у будь-якій формі. Порушення цих імперативних норм безпосередньо вплинуло на правомірність самої реалізації майна, а відтак і на результат аукціону. Більш того, у зв`язку з незаконною передачею майна третій особі — ТОВ “БРАВО 7”, пов`язаної з переможцем торгів, було порушено права Позивача, адже, це позбавило останнього фактичної можливості реалізувати свої права у процедурі банкрутства. Таким чином, вважаємо, що існує істотне порушення норм права та прямий причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями та результатом аукціону і за таких обставин визнання аукціону недійсним є очевидним і єдино правильним способом вирішення цієї справи.
Продаж цього майна було здійснено за результатами повторного електронного аукціону - 21.10.2024 року, оскільки перший аукціон не відбувся. Але, у зв`язку з цим, що інформаційне повідомлення про проведення повторних торгів було - 19.09.2024 року, тому це і вважається датою передачі майна на реалізацію, яка сталась в період дії мораторію, а отже - не може породжувати будь-яких юридичних наслідків. 
Позивач окремо наголосив, що ТОВ “УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС”, як переможець електронного аукціону та первинний набувач спірного майна, було достеменно обізнане про існування судової заборони на його відчуження. Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі № 916/3602/24, в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чорноморочка плюс”, було вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, які включали: – зупинення реалізації спірного майна в системі “СЕТАМ”; – накладення арешту; – пряму заборону на будь-які дії з відчуження об`єкта нерухомості. 
Таким чином, подальше відчуження майна вважає незаконним, а дії Відповідачі 3 та Відповідача-4 недобросовісними, що вважає підставою для витребування набутого майна з чужого незаконного володіння. 
Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся із даним позовом до Господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Згідно ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 
За ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 
Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5). 
Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
За частинами 2, 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до ч. 5 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до частини 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
За частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.
Порядок оформлення результатів електронного аукціону визначений статтею 47 Закону України «Про іпотеку».
Організатор електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення електронного аукціону організатор електронного аукціону зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення електронного аукціону.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:
назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;
відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон, дата його проведення;
відомості про покупця;
початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;
сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;
відомості про те, що електронний аукціон відбувся з дотриманням вимог цього Закону.
Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення електронного аукціону видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
За частиною 2 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство позбавляє цю ухвалу будь-яких правових наслідків, які вона могла б мати з моменту її ухвалення. Це означає, що після скасування ухвали вважається, що провадження у справі про банкрутство не було відкрито. Тобто, всі дії, вчинені на підставі цієї ухвали, вважаються недійсними. Скасування ухвали означає, що не застосовуються обмеження, які могли б бути накладені на боржника (постанови Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №924/232/22, від 10.06.2020 у справі № 922/1903/18, від 26.05.2022 у справі № 905/857/19 (905/1455/20)).
Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінились чи припинились на підставі відповідного рішення. (постанова Великої Палати від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17).
Судом враховуються доводи відповідачів у справі, що з огляду на скасування постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року у справі №916/3602/24, якою відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі через несумлінні дії боржника, тобто недобросовісну поведінку останнього, на час проведення електронного аукціону мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв. 
Відповідно, матеріалами справи не знаходять підтвердження доводи Позивача, що електронний аукціон 21.10.2024 року був проведений в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Не доведено Позивачем та не підтверджено доказами існування обтяжень та заборон, які унеможливлювали набуття права власності на реалізоване майно Відповідачем-3, а надалі і Відповідачем-4. 
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач, просить визнати недійсними результати електронного аукціону з реалізації арештованого майна боржника ТОВ “Чорноморочка плюс”, проведеного 21.10.2024 року ДП “СЕТАМ” за лотом № 560443 у межах виконавчого провадження №55644366 з підстав порушень вимог закону, зокрема існуючої заборони проведення такого електронного аукціону введеним в межах справи про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс» мораторієм на задоволення вимог кредиторів.
Судом встановлено, що на момент проведення електронного аукціону, переможцем якого визначений Відповідач-3, мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв. 
Відсутність на момент проведення електронного аукціону будь – якої встановленої законом та/або) судом заборони проведення такого електронного аукціону вказує на відсутність підстав для визнання його результатів недійсними.
Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону з реалізації арештованого майна боржника ТОВ “Чорноморочка плюс”, проведеного 21.10.2024 року ДП “СЕТАМ” за лотом № 560443 у межах виконавчого провадження №55644366 слід відмовити.
Усі інші позовні вимоги є похідними, з огляду на що також не підлягають задоволенню.
Звертаючись до заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із позовом до суду та заяв відповідачів на застосування строків позовної давності, залишення позову без розгляду, суд вважає звернути увагу на наступне.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
Частина 1 ст. 258 ЦК України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
До позовних вимог про оскарження результатів торгів статтею 48 Закону України «Про іпотеку» встановлюється спеціальний строк, який складає три місяці.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк на звернення позивача до суду із позовними вимогами про оскарження результатів електронного аукціону не пропущений.
До вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння законом встановлений загальний строк позовної давності у три роки.
Отже відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.
Попри це, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Встановивши, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про застосування строків позовної давності. 
У відповідності до приписів статі 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, 
УХВАЛИВ:
1. В задоволені позову відмовити. 
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача . 
Повний текст рішення складено 26 лютого 2026 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов