Справа № 367/8305/25
Провадження №2/367/2212/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

23 квітня 2026 року         місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
установив:
представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Симоненком Т.В. подано до суду указаний позов. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка позивачки – ОСОБА_2 , відкрилася спадщина, зокрема на автомобіль VOLKSWAGEN тип 1J, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Позивачка, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2 оформила на своє ім`я право на згаданий транспортний засіб. В поданому позивачка мала намір продати автомобіль, однак нотаріусом в якого було відкрита спадкова справа, виявила наявність обтяжень щодо даного автомобіля. 25.06.2025 у відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката – Симоненка Т.В. від Ірпінського відділу ДВС надійшов лист з інформацією про те, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий напис нотаріуса Гуревічова О.М. № 583 від 07.02.2019 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16 858,72 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами». 26.02.2020 відповідною постановою державного виконавця було прийнято рішення повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 58730664. Отже державним виконавцем було накладено обтяження на майно покійного чоловіка позивачки, однак після повернення виконавчого документа стягувачу обмеження зняті так і не були. ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, вважає що виконавчий напис нотаріуса Гуревічова О.М. № 583 від 07.02.2019 є протиправним і має бути скасованим, виходячи з такого. Позивачка категорично заперечує, що у її покійного чоловіка за життя була заборгованість в сумі 16 585,72 грн. Вважає що в нотаріуса на момент винесення спірного виконавчого напису були відсутні докази безспірності наявної в ОСОБА_2 заборгованості. Окрім того, позивачка переконана, що при вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічової О.М., були відсутні, а саме: докази отримання ОСОБА_2 конкретної суми кредитних коштів; відомостей про будь яке погашення ОСОБА_2 заборгованості; докази звернення кредитора до ОСОБА_2 , як до боржника з вимогою ліквідувати заборгованість; виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 , як боржника. Тобто у приватного нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем, а також сума штрафних санкцій та процентів, що зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також, важливим моментом в процедурі винесення виконавчого напису, є повідомлення, як самим стягувачем, так і нотаріусом боржника про необхідність погашення коштів, що б надало сторонам можливість врегулювати спірної ситуації в досудовому порядку, таких дій, а ні відповідач, а ні нотаріусом вчинено не було. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями указану позовну заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О., ухвалою від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, витребувано у Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) копію виконавчого напису № 583 вчиненого 07.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та копій документів на підставі яких винесено виконавчий документ.
26.08.2025 від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про визнання позовних вимог, також зазначено, що оскільки відповідачем визнано позовні вимоги, то позивачу слід повернути 50% суми сплаченого ним судового збору.
28.08.2025 від представника третьої особи – Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) – Аліною Декіною, подано через підсистему «Електронний суд» пояснення на позовну заяву. В яких, представник просила розгляд справи проводити за відсутності Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).
Третя особа – Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) правом на подання суду своєї позиції не скористалася.
12.09.2025 від державного нотаріуса Київського державного нотаріального округу Гуль Л.О., повідомила, що відповідно до Акту № 4 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. серед справ внесених в акт містяться справи 02-20 «Копії виконавчих написів та документів на підставі яких вони вчинені» у кількості 1316 том за період з 16 січня до 28 грудня 2019 року.
Ухвалою від 21.04.2026 у задоволені клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді відмовлено.
Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
Як вбачається із листа від 25.06.2025 від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, 07.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 583 про стягнення з покійного чоловіка позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, а також плату за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 16 858,72 грн. 26.03.2019 головним державним виконавцем Лемберською О.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.03.2019 головним державним виконавцем Лемберською О.І., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 26.02.2020 головним державним виконавцем Лемберською О.І., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
11.09.1982 було укладено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , видане Затишнянською сільською радою Киричанського району Дніпропетровської області від 11.09.1982.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 24.07.2024 видане відділом ДРАЦС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2025, запис в реєстрі №169, відкрилася спадщина на все належне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею всього майна померлого, зазначено позивача ОСОБА_1 .
Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду. 
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зміни, внесені до Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дубліката має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 у справі №750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору статті 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №310/9293/15.
Розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Враховуючи ці обставини та вимоги статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.
Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому кредитором нотаріусу договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса.
Отже, на думку суду, у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Судом ураховується, що відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог.
Суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 583 від 07.02.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 16 858 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання згідно позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ідентифікаційний код юридичної особи 35017877, адреса місцярозташування: 08201, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 98А, кабінет 70.

Суддя         О.О. Білогруд