2/130/624/2026
130/3917/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, - 
приходить до такого.

Позиція позивача
Представник позивача ПрАТ "Страхова група "ТАС" адвокат Сечко С.В. звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26994 грн та стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. Позов обґрунтовує тим, що 4 вересня 2023 року близько 12-43 год, у м. Жмеринка по вулиці Центральна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР215728304. Після дорожньо-транспортної пригоди, відповідач відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року № 130/2426/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Власник автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до позивача з повідомленням про настання події від 08 вересня 2023 року, та заявою про страхове відшкодування від 13 вересня 2023 року. Дане повідомлення було розглянуто та визнано страховим випадком у зв`язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 26 994 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» виплаченого страхового відшкодування. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір.
На підтвердження своєї позиції надав копію постанов Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та 25 вересня 2023 року, копію полісу, копію повідомлення про настання події, копію заяви про страхове відшкодування, копію посвідчення водія. Копію акту огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію. Копію страхового акту, копію платіжної інструкції. 

Позиція відповідача
Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання 
Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 18 грудня 2025 року (а.с. 1).
В порядку частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 19 грудня 2025 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.24).
Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом за дійсною адресою зареєстрованого місця проживання (а.с .23).
Однак, 29 грудня 2025 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 26).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку – суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Будь яких заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.
Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин 
З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2023 року між ПрАТ "СК "ТАС" та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР215728304 . Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну –160 000,00 грн, розмір франшизи – 3200 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).
Враховуючи що цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК "ТАС", власник пошкодженого в ДТП автомобіль марки “Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "ТАС" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування (а.с. 8, 9).
Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року № 130/2426/23, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за ознакою того, що останній о 12:43 год 4 вересня 2023 року в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Постанова набрала законної сили 29 вересня 2023 року (а.с. 4).
Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року № 130/2440/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 6 жовтня 2023 року (а.с. 5).
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів № ЕР 215728304 від 14 липня 2023 року автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є забезпечений і відповідальність водія застрахованою з 15 липня 2023 року по 14 липня 2024 року (а.с. 6).
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля “Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_2 , 8 вересня 2023 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 12 вересня 2023 року складено ремонтну калькуляцію № 17800_02, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 32694,32 грн (а.с.10,11-13).
На підставі страхового акту № 18809/02/923 від 26 вересня 2023 року ПАТ «СГ «ТАС» було виплачено 26994 грн страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 6141 від 28 вересня 2023 року (а.с. 14, 15).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 

Юридична кваліфікація встановлених обставин
Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Згідно із статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, який підтримав Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 3 жовтня 2018 року, про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). 
Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.
З огляду на викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 28 вересня 2023 року здійснило регламентну виплату потерпілій стороні у ДТП. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України.

Висновки суду 
Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виплати страхового відшкодування потерпілій стороні від ДТП, отож набув право подати регресний позов до відповідача, як водія незабезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позов підлягає повному задоволенню.
Розподіл судових витрат 
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн (а.с. 3).
Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 82, 988, 1166, 1187, 1191,1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 994 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, адреса: пр. Берестейський, 65, м. Київ, 03117, п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват банк», МФО 305299.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ