Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 755/14559/25
номер провадження 33/824/428/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Федорченка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорченка Андрія Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року /суддя Галига І.О./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Федорченко А.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутні докази руху автомобіля Citroen та керування ним будь-якою особою, особу правопорушника записану у протоколі належним чином встановлено не було.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки вперше подану апеляційну скаргу в межах строку постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 року було повернуто.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Федорченка А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14.07.2025 року о 23 год. 50 хв., в м. Києві, вул. Харківське шосе, 13, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази руху автомобіля Citroen та керування ним будь-якою особою, особу правопорушника записану у протоколі належним чином встановлено не було, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, 14.07.2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» НОМЕР_1 був зупинений за керування без увімкненого світла фар у темну пору доби.
У ході спілкування та встановлення особи правопорушника, працівниками патрульної поліції було виявлено, що особа немає при собі посвідчення водія відповідної категорії.
За керування транспортним засобом без увімкненого світла фар у темну пору доби та відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 було виписано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/
На час перегляду справи у суді апеляційної інстанції вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу, йому було повідомлено, що у разі ненадання документів на законну вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 може бути доставлений до відділення поліції.
Після такого роз`яснення, ОСОБА_1 надав працівникові патрульної поліції посвідчення, походження якого невідоме.
Окрім вказаного посвідчення, особа правопорушника була встановлена за номерним знаком автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . 
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, фотокартки посвідчення водія НОМЕР_2 та відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції особа правопорушника чітко встановлена - ОСОБА_1 .
Також, на вказане ім`я сам ОСОБА_1 відзивався, щодо правильності ПІБ не заперечував.
Підстави для адміністративного затримання для встановлення особи були відсутні.
На запитання чому ОСОБА_1 керує автомобілем без увімкненого світла фар у темну пору доби, він відповів «Буває», що безпосередньо підтверджує факт керування ним транспортним засобом.
Крім того, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначивши, що наслідки такої відмови йому відомі.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федорченку Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.