Справа № 752/2635/26 
Провадження №: 1-кп/752/1711/26 
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12025100010002029 від 13.06.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштована, з середньою технічною освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01 години 10 хвилин, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на знищення майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, 13 червня 2025 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_3 прибула на ділянку місцевості, що розташована по вул. Ракетній, неподалік будинку 24-Б ум. Києві, на якій знаходився автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter IV», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з використанням заздалегідь підготовленої ємності у вигляді пляшки з легкозаймистою речовиною всередині, облила кузов автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter IV», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з використанням газової запальнички заздалегідь підготовленої нею, здійснила підпал вищевказаного автомобіля.
У подальшому, ОСОБА_3 впевнившись, що її злочинна мета досягнута, а саме відбулось займання вище вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter IV», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , остання з місця скоєння злочину зникла.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно здійснила підпал автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter IV», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Запевняє, що усвідомила тяжкість вчиненого правопорушення, зробила для себе відповідні висновки, щиро кається. Просить суд суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_3 , умисно знищила чуже майно, шляхом підпалу, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його наслідки у виді пошкодження майна, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, дітей немає, має молодий вік, має постійне місце проживання, розкаялася у вчиненому.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із цим, з огляду на повне визнання обвинуваченої вини, щире каяття, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 174, 374 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124,174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026 на 5 стартових пакетів «Київстар» з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 2 стартові пакети «Lifecell» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та дві скретч-картки «Lifecell» з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_7 ; скретч-картки «Київстар» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та 3 картки без зазначення номеру, скретч-картка «Vodafone» без зазначення номеру; 5 сім-карт: 4 «Київстар» та 1 «Lifecell», банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_14 ; чорнові записи в блокноті чорного кольору, блокноті салатового кольору, папірець з записами; мобільний телефон «iPhone 13 Pro» imei НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_11 ; шльопанці чорного кольору з бантами та штани рожевого кольору, що належать ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази: 
-5 стартових пакетів «Київстар» з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 2 стартові пакети «Lifecell» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та дві скретч-картки «Lifecell» з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_7 ; скретч-картки «Київстар» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та 3 картки без зазначення номеру, скретч-картка «Vodafone» без зазначення номеру; 5 сім-карт: 4 «Київстар» та 1 «Lifecell», банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_14 , які поміщено до спец. пакету № SUD3089289, чорнові записи в блокноті чорного кольору, блокноті салатового кольору, папірець з записами які поміщено до спец. пакету № SUD3089290, мобільний телефон «iPhone 13 Pro» imei НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_11 який поміщено до спец. пакету № PSP7125761,
шльопанці чорного кольору з бантами та штани рожевого кольору які поміщено до спец. пакету № EXP0326662 та передано до кімнати схову Голосіївського УП ГУНП за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 - повернути належному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 10696 гривень 80 копійок на залучення експерта (висновок експерта №КСЕ-19/111-25/45742 від 08.08.2025.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1