ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 523/27962/25	
Перша інстанція: суддя Кисельов В.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів – Бойка А.В., Тарновецького І.І.,
при секретарі – Жигайловій О.Е.,
за участю представника апелянта – Грандовської Т.М.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника третьої особи – Сурмакової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №15-0133/2025/пн від 22.12.2025, про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні законодавства з фінансових питань, веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, неправильному нарахуванні і виплаті заробітної плати, за частиною 1 статті 164-2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог пояснює, що під час проведення заходів фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби встановлене порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме, при нарахуванні і виплаті заробітної плати начальнику відділу безпеки AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» протягом листопада 2021 року по грудень 2023 року незаконно нарахована та виплачена доплата за розширену зону обслуговування за вакантною посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності, що призвело до втрат AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» на загальну суму 153028,16 грн., та як наслідок зайво нарахований та перерахований єдиний соціальний внесок у сумі 33666,19 грн. Відповідальною особою визнана провідний бухгалтер AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» ОСОБА_1 . Як пояснює позивачка висновки відповідача про понесення втрат AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» таких втрат є помилковими, та наголошує на тому, що перерахована доплата була здійснена в межах умов, що передбачені колективним договором, у зв`язку з чим, на переконання позивачки, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, а тому має бути скасована.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 – задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Південного офісу Держаудитслужби Ставнійчук Олександра Петровича від 22.12.2025 №15-0133/2025/пн про накладання адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винною в порушенні законодавства з фінансових питань, веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, неправильному нарахуванні і виплаті заробітної плати, за частиною 1 статті 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позову, та вважає, що суб`єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваної постанови.
Заперечуючи висновки суду першої інстанції апелянт посилається на те, що висновок щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-2 КУпАП Південним офісом Держаудитслужби зроблений на підставі правової оцінки матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення №15-0184/2025/пр від 18.12.2025, витягу з акту ревізії, письмових пояснень щодо адміністративного правопорушення, наданих позивачкою, та інших матеріалів адміністративної справи.. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції під час вирішення спору не надав належної оцінки тому факту, що в діях позивачки наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 164-2 КУпАП щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а правопорушення позивачка вчинила, займаючи посаду провідного бухгалтера AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ», а тому твердження останньої про відсутність з її боку порушень законодавства з фінансових питань та ведення бухгалтерського обліку є безпідставними.
Як зауважує апелянт, притягнення до адміністративної відповідальності особи, що вчинила адміністративне правопорушення, і накладення адміністративного стягнення у порядку і відповідно до процедури, встановленої законом, не порушує ані прав, ані свобод, ані охоронюваних законом інтересів позивачки. Поряд з цим, бажання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не бути притягнутою до адміністративної відповідальності та уникнути адміністративного стягнення не є охоронюваним законом інтересом, якщо притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відбулося відповідно до вимог і порядку, що встановлений чинним законодавством України. 
На переконання апелянта, постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2025 № 15-0133/2025/пн відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині 2 статті 2 КАС України є правомірною, а заявлений позов задоволенню не підлягає 
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність поданої скарги. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду – залишити без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 17.11.2025 по 17.12.2025 Південним офісом Держаудитслужби проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» за період з 01.11.2021 по 30.06.2025.
За результатами проведення ревізії складений Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» за період за період з 01.11.2021 по 30.06.2025 від 17.12.2025за №151505-11/212.
Під час ревізії встановлено, що в порушення умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору 2019 та ст. 105 КЗпП України, начальнику відділу безпеки AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» ОСОБА_2 протягом періоду з листопада 2021 року по грудень 2023 року незаконно нарахована та виплачена доплата за розширену зону обслуговування за вакантною посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності, що призвело до втрат на загальну суму 153 028,16 грн (2021 рік – 9 520,00 грн, 2022 рік – 70 201,39 грн, 2023 рік – 73 306,77 грн.). Внаслідок необґрунтованого нарахування вищезазначеної доплати, зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в загальній сумі 33 666,19 грн (2021 рік – 2 094,40 грн, 2022 рік – 15 444,30 грн, 2023 рік – 16 127,49 грн.). Зазначене призвело до викривлення фінансової звітності AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ», а саме рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за формою № 2 завищені витрати, що є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
18.12.2025 Південним офісом Держаудитслужби складений протокол про адміністративне правопорушення №15-0184/2025/пр, яким зафіксоване порушення умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору 2019 та ст. 105 КЗпП України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
22.12.2025 начальником Південним офісом Держаудитслужби винесена постанова №15-0133/2025/пн у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною в порушенні законодавства з фінансових питань, веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, неправильному нарахуванні і виплаті заробітної плати, за частиною 1 ст. 164-2 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Позивачка, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-2 КУпАП, у зв`язку з чим дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, керується наступним.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно приписів статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. 
Стаття 9 КАС України визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Положення статті 1 КУпАП встановлюють, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 164-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких в протоколі розгляд справи по суті є неможливим.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.
Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 №15-0184/2025/пр та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 №15-0133/2025/пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., вбачається, що остання визнана винною в порушенні законодавства з фінансових питань, веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, неправильному нарахуванні і виплаті заробітної плати, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 164-2 КУпАП.
Як мовилося вище, Південний офіс Держаудитслужби вважає що позивачкою допущене порушення умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору на 2019 - 2022 роки, затверджений протоколом загальних зборів трудового колективу від 12.02.2019, статті 105 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за що частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Стаття 105 Кодексу законів про працю України визначає порядок оплати праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника.
Так, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.
Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Відповідно до умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору 2019 в Товаристві встановлювались наступні доплати та надбавки: за розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт. За виконання працівником додаткової роботи за своєю професією (спеціальністю) максимальними розмірами не обмежується визначається в межах економії за тарифними ставками або посадовими окладами вивільнених працівників, а також за умов не доукомплектування персоналу проти нормативної чисельності, за поданням керівника підрозділу.
Повертаючись до матеріалів справи, колегія суддів враховує, що дійсно у період з листопада 2021 року по грудень 2023 року начальнику відділу безпеки АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась доплата за виконання додаткових обов`язків за посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності, яка була встановлена наказами AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ».
З матеріалів справи вбачається, що Наказом Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Донченко І.С. №418 від 31.12.2020 «Про затвердження штатного розпису» затверджений штатний розпис з 01.01.2021. Згідно цього розпису ставка уповноваженого з антикорупційної діяльності становить 13400 грн., а ставка заступника начальнику відділу безпеки становить 17 300 грн.
Відповідно до наказу Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Донченко І.С. від 30.11.2021 № 418 «Про встановлення окладів» заступнику начальнику відділу ОСОБА_3 встановлений оклад – 24 590 гривень у місяць.
Відповідно до наказу Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Донченко І.С. від 30.11.2021 № 418 «Про затвердження штатного розпису » затверджений штатний розпис з 01.12.2021. Згідно цього розпису ставка уповноваженого з антикорупційної діяльності становить 13 400 гривень, а ставка заступника начальнику відділу безпеки становить 24590 гривень.
Відповідно до наказу Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Донченко І.С. №162 від 30.04.2021 «Про встановлення доплати» - заступнику начальника відділу безпеки ОСОБА_2 (таб.№04996) з 01.05.2021 встановлена доплата за виконання додаткових обов`язків за посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності в розмірі 50% посадового окладу в місяць.
Відповідно до наказу Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4 від 21.01.2022 №37 «Про тимчасове виконання додаткових обов`язків» - з 24.01.2022 до заповнення штатної одиниці за вакантною посадою Уповноваженого з антикорупційної діяльності, доручено виконання додаткових обов`язків за вакантною посадою Уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_2 начальнику відділу безпеки, за його згодою та встановлено доплату за виконання додаткових обов`язків у розмірі 50% посадового окладу в місяць.
Варто зазначити, що розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі, який укладений між адміністрацією АТ «Одеська «ТЕЦ» в особі керівника та трудовим колективом, інтереси якого представляє профспілковий виборчий орган в особі голови профспілкової організації на 2019 – 2022 роки, затверджений протоколом загальних зборів трудового колективу від 12 лютого 2019 року (далі – Колективний договір 2019).
Пункті 4.3 Колективного договору встановлює, що право на доплату за виконання обов`язків тимчасового відсутнього працівника до 100 % тарифної ставки (посадового окладу) відсутнього працівника з урахуванням обсягів додатково виконуваних робіт, за поданням керівника підрозділу.
З 11.02.2021 ОСОБА_2 займав посаду заступника відділу безпеки (наказ про переведення №18-к від 10.02.2021) з посадовим окладом 22 500,00 грн., надбавка у розмірі 50 % складала 11 250,00 грн., що не перевищувала 100% посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності, який складав 13 400,00 грн.
З 01.12.2021 підвищені посадові оклади (наказ від 30.11.2021 №418) - оклад заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_2 встановлений у розмірі 24 590,00 грн., надбавка у розмірі 50 % складала 12 295,00 грн., що не перевищувала 100% посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності, що з 01.12.2021 складав 14 650,00 грн.
З 11.01.2022 ОСОБА_2 переведений на посаду начальника відділу безпеки з посадовим (наказ про переведення №02-к від 11.01.2022) з окладом 27 330,00 грн., надбавка у розмірі 50 % складала 13 665,00 грн., що не перевищувала 100% посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності, що з 01.12.2021 складав 14650,00 грн.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на час нарахування ОСОБА_2 доплат, на підприємстві була відсутня штатна одиниця - уповноважений з антикорупційної діяльності.
Також варто врахувати, що положення Колективного договору АТ «Одеська ТЕЦ» передбачене право на доплату за виконання обов`язків тимчасового відсутнього працівника до 100 % тарифної ставки (посадового окладу) відсутнього працівника. Тобто, враховуючи, що посадовий оклад штатної одиниці уповноваженого з антикорупційної діяльності у період 2021-2022 роки встановив 14650,00 грн., то сума доплати не повинна була перевищувати даного розміру.
Як вбачається з матеріалів справи, у наказах Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4 №162 від 30.04.2021 та №37 від 21.01.2022 не визначено від якого посадового окладу встановлюється доплата у розмірі « 50% посадового окладу в місяць», або «уповноваженого з антикорупційної діяльності» або «заступника начальника відділу безпеки». Тобто, накази не містять прямого розпорядження, що доплата має бути виплачена «у розмірі 50% посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності».
Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, нараховані заступнику начальнику відділу безпеки ОСОБА_2 суми доплат з позиції « 50% посадового окладу заступника начальнику відділу безпеки в місяць», не перевищували доплату за виконання обов`язків тимчасового відсутнього працівника 100 % тарифної ставки (посадового окладу) відсутнього працівнику, яку він мав можливість отримати, згідно положенням Колективного договору.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень Південного офісу Держаудитслужби, що виплата доплат ОСОБА_2 призвела до втрат АТ «Одеська ТЕЦ» на загальну суму 153 028,16 грн. та зайво нарахованого єдиного соціального внеску в загальній сумі 33 666,19 грн., що свідчить про безпідставність прийнятої Південним офісом Держаудитслужби постанови від 22.12.2025 №15-0133/2025/пн про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_5 .
Як мовилося вище, відповідно до приписів частини 1 статті 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-2 КУпАП, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про скасування постанови від 22.12.2025 №15-0133/2025/пн про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_5 та закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності застосування до позивачки адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення та правомірність спірної постанови, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать викладеному вище.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять аргументів, яким би не була надана правова оцінка судом першої інстанції. Будь-яких інших доводів, з боку апелянта, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук 

суддя А. В. Бойко

суддя І. І. Тарновецький