УХВАЛА 

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 466/10073/22
провадження № 61-16094св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про роз`яснення ухвали  Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, стягнення належних до виплати сум, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: 

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень 

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» (далі - ОСББ «Затишок 50/1»), в якому просила: визнати трудові відносини між нею та ОСББ «Затишок 50/1» припиненими з 28 травня 2019 року; зобов`язати ОСББ «Затишок 50/1» видати наказ про її звільнення на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); зобов`язати ОСББ «Затишок 50/1» належним чином заповнити її трудову книжку; стягнути з ОСББ «Затишок 50/1» на її користь: компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 206,14 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 20 604,15 грн, вихідну допомогу в розмірі 47 326,86 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 335 419,73 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 24 500,00 грн. 

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2023 рокуклопотання ОСББ «Затишок 50/1» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Затишок 50/1» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, стягнення належних до виплати сум, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).Роз`яснено ОСОБА_2 , що цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2023 року - без змін.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 466/10073/22 за касаційної скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи № 466/10073/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 . Вказану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що його дружина ОСОБА_2 , позивачка у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14 березня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1779. Посилаючись на частину третю статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), заявник просив залучити його до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_2 .

Також у березні 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСББ «Затишок 50/1», в яких заявник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , оскільки правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року справу № 466/10073/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відмовлено ОСББ «Затишок 50/1» у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 466/10073/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Затишок 50/1» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, стягнення належних до виплати сум, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника позивачки та поновлення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивачки та поновлення касаційного провадження у справі задоволено. Поновлено касаційне провадження у справі № 466/10073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Затишок 50/1» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, стягнення належних до виплати сум, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. Задоволено заяву ОСОБА_1 . Залучено до участі у розгляді справи № 466/10073/22 правонаступника позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст клопотання про роз`яснення судового рішення 

У грудні 2024 року ОСББ «Затишок 50/1» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду клопотання, в якому просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2024 року та вказати щодо яких позовних вимог допускається правонаступництво ОСОБА_1 у цій справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття провадження у цій справі. Судом касаційної інстанції ні у згаданій, ні в подальших ухвалах не було конкретизовано, за якими позовними вимогами серед заявлених у позові ОСОБА_2 допускається правонаступництво. Тобто, в рамках яких позовних вимог суду першої інстанції належить надалі здійснювати розгляд справи за участю залученого правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Також зазначає, що предметом спору у цій справі не є вимоги майнового характеру про стягнення нарахованих позивачці сум заробітної плати та інших виплат (заборгованості зі сплати), а є лише вимоги немайнового характеру про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення та заповнити трудову книжку. Ці вимоги немайнового характеру нерозривно пов`язані з особою померлої ОСОБА_2 і право їх пред`явлення не спадкується відповідно до норм цивільного законодавства.

Наголошує на тому, що інші заявлені у цій справі позовні вимоги щодо стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди є похідними і прямо залежать від задоволення судом згаданих вище позовних вимог немайнового характеру. 

Крім того, наголошує на тому, що оскільки відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_2 не було присуджено судами за її життя, то з огляду на частину третю статті 1230 ЦК України підстав для правонаступництва за цією вимогою у цій справі немає.

З огляду на викладене, ОСББ «Затишок 50/1» вважає, що є достатні підстави для роз`яснення положень ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року.

Рух заяви в Верховному Суді

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 грудня 2024 року клопотання ОСББ «Затишок 50/1» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 466/10073/22 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року вказане клопотання ОСББ «Затишок 50/1»залишено без руху та надано заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії клопотання про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків клопотання ОСББ «Затишок 50/1».

Листом судді Верховного Суду від 23 січня 2025 року матеріали справи № 466/10073/22 витребувано із Шевченківського районного суду міста Львова.

30 березня 2026 року матеріали справи № 466/10073/22 надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року клопотання ОСББ «Затишок 50/1» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року та матеріали справи № 466/10073/22 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Позиція Верховного Суду та її правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ОСББ «Затишок 50/1» про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке. 

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зміст зазначеної статті свідчить про те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. 

Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання.

Якщо порушено питання про зміну рішення суду чи внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Висновки за результатами розгляду заяви 

Звертаючись до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, ОСББ «Затишок 50/1» фактично висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 466/10073/22 та просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на роз`яснення норм цивільного законодавства України, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд вважає, що ухвала Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 466/10073/22 є достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою, з посиланням на норми права й не допускає кількох варіантів її тлумачення, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання ОСББ «Затишок 50/1» про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1»про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії, стягнення належних до виплати сум, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник    	
Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Г. В. Коломієць    	
	Р. А. Лідовець    	
	Ю. В. Черняк