КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 178/2345/25

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В : 
09 жовтня 2025 року о 15 год. 20 хв. на автошляху М30, 935 км., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ranger, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений в установленому законом порядку. Захисником подано до суду клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядається Криничанським районним судом, однак, в судове засідання не з`явився. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження. Так, причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 478365 від 09 жовтня 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення; направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння, а також CD диском з нагрудної камери поліцейського. 
Суд не приймає до уваги доводи захисника в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він наступного дня пройшов медичний огляд з метою виявлення ознак стану сп`яніння. З наданої довідки вбачається, що такий огляд було проведено 10 жовтня 2025 року у ТОВ «Арон Мед» (ЄДРПОУ 45520670). Суд критично ставиться до зазначеного аргументування, оскільки не долучено відомостей що вказане товариство є медичним закладом та має відповідну сертифікацію/дозвіл у відповідності до вимог законодавства, для проведення відповідних оглядів осіб. Лікарські установи, які у визначеному законом порядку наділені повноваженнями для огляду з метою визначення стану сп`яніння або перебування у такому стані, при завершенні цього огляду видають саме висновок. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що надана стороною захисту довідка № 148, не має в даному випадку жодної юридичної сили. 
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В : 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави. 
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя:	  	В.  В.  Берелет