Справа № 759/24567/25 Головуючий в суді І інстанції - Єросова І.Ю.
Провадження № 33/824/1218/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 березня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю: 
осіб, які притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_2 - адвоката Зозулі В.К.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; 
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-
закрито, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481783 від 13.10.2025 встановлено, що 13.10.2025 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Новоірпінська траса, в бік Києва 2,5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481830 від 13.10.2025 встановлено, що 13.10.2025 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Новоірпінська траса, в бік Києва 2,5 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто із  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частинні притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ухвалити в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скасувати оскаржувану постанову в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом належним чином не перевірені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані, які мають значення для вирішення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді він не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, заперечуючи, що саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481783 від 13.10.2025.
Так, суд першої інстанції відповідно до матеріалі справи в одному провадженні розглядав два протоколи про адміністративне правопорушення. Проте ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали п. 13.1 ПДР України і це стало причиною ДТП, в якій вказані в протоколах транспортні засоби отримали пошкодження. За таких встановлених судом обставин дії ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з тими наслідками, які зафіксовані в схемі місця ДТП, а саме - пошкодженнями автомобілів.
При цьому, суд першої інстанції не встановив механізм пригоди та не зазначив
його у своєму рішенні.
Разом з цим, виходячи із доводів суду, викладених в постанові, можна зробити висновок про те, що суд першої інстанції встановив наступний механізм ДТП: автомобіль Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 ., під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухається попереду, після чого в автомобіль Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3  здійснює зіткнення автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_5  під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, потім внаслідок ланцюгової реакції сталось повторне зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився попереду від
автомобіля Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 .
Однак, такі висновки не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи і
суд на обґрунтування свого рішення жодного доказу не навів.
В той же час, відповідно до схеми місця ДТП, на Новоірпінській трасі, в бік м. Києва
2,5 км в м. Києві 13.10.2025 року о 08 год. 00 хв. зіткнулось в одній смузі три автомобіля:
останнім пошкоджений Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_5 , далі «Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 , і першим «Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 .
Проте, відповідно до письмових пояснень учасників ДТП, а також тих, які дали під час розгляду справи в суді першої інстанції, розташування автомобілів після ДТП відповідає схемі ДТП.
Так, потерпіла ОСОБА_3 , водій першого автомобіля «Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , будучи допитаною в суді першої інстанції 10.11.2025 показала суду, що після зупинки відчула лише один удар у задню частину автомобіля. Жодних показів, стосовно того, що потерпіла ОСОБА_3 попередньо бачила маневр перестроювання водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Kona» і за яким він різко здійснював перевлаштування перед автомобілем «Jeep GrandCherokee» та рухався дуже близько до її автомобіля та фактично «вліз» між її транспортним засобом та автомобілем «Jeep GrandCherokee», внаслідок чого дистанція була мінімальна, а тому уникнути зіткнення ОСОБА_2 було просто неможливо вона суду не надавала. 
Тому, висновок суду стосовно механізму зіткнення автомобілів не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Окрім того, як стверджує потерпіла ОСОБА_3 вона відчула єдиний удар, від чого відбулось зіткнення автомобілів, а потім жодних поштовхів або ударів не було. ЇЇ пояснення узгоджуються з позиціє водія ОСОБА_1 відповідно до яких останній здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував попереду, після того, як з ним зіштовхнувся автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.
Також, така позиція викладена і в письмових поясненнях водіїв автомобілів «Jeep GrandCherokee д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 . На перевірку таких доводів у відповідності до ст. ст. 251, 273 КУпАП ОСОБА_1 було замовлено авто-технічна експертиза.
Судовим експертом - Автономовим М.В. під час розгляду справи в суді першої
інстанції зроблений висновок про невідповідність в даній дорожній обстановці дій водія
автомобіля Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.
Проте, суд першої інстанції не прийняв як доказ висновок експерта Автономова М.В .
Однак, суд взяв за належний доказ висновок експерта Коваля І.М. № 284/25 від
25.11.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно до якого в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогами. 12.1 тап. 13.1 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, у вступній частині висновку даний експерт не вказує методики, які експерт використовував при проведенні даного дослідження, що не відповідає п.4.13 розділу IV інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, 03.11.1998 за №705/3145.
Окрім того, в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході ознайомлення з вищенаведеними поясненнями видно, що пояснення не містять суперечностей стосовно механізму пригоди, а саме пофазності контактної взаємодії транспортних засобів, оскільки навіть в своїх первинних поясненнях водій «Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Hyundai Kona, який рухався попереду почав дуже різко гальмувати та миттєво зупинився, а він не встиг зупинитись та здійснив зіткнення з ним, а водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4  ОСОБА_3 , будучи допитаною в суді 10.11.2025 показала суду, що після зупинки відчула лише один удар у задню частину автомобіля.
ОСОБА_1 зазначає, що в дослідницькій частині експерт Коваль І.М. наводить розрахунок, які є взагалі «експертним абсурдом» оскільки не мають для цього технічної основи через відсутність точки відліку.
На підставі вищенаведеного, висновок експерта №284/25 від 25.11.2025 за
результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, який
виконаний судовим експертом Коваль І.М. є необґрунтованим і не точним, складеним з
порушенням інструкції по проведенню судових експертиз та досліджень.
Відтак, між діями водія ОСОБА_2 та наслідками - пошкодженнями зазначених
транспортних засобів є прямий причинно - наслідковий зв`язок.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що доводи судового експерта Коваль І.М.,
викладені висновку експерта № 284/25 від 25.11.2025 стосовно механізму ДТП є
необґрунтованими, а доводи судового експерта Автономова М.В. , викладені у
висновку експерта № 2025-3110 від 05.11.2025 про відсутність в діях ОСОБА_1 
складу адміністративного правопорушення обґрунтованими та підтверджуються письмовими матеріалами адміністративної справи.
Зазначає, що даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 були регламентовані п. 13.1 ПДР України. Проте, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 даних вимог ПДР України враховано не було. Відтак, порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Надані захисником Зозулею В.М. пояснення про те, що ОСОБА_2 не мав технічної
можливості завчасно зупинитися після виявлення небезпеки для руху, спростовуються
поясненнями його ж підзахисного, у яких він зазначив, що виявив небезпеку для руху у виді транспортного засобу «HYUNDAI KONA», який зупинився попереду, почав гальмувати, але не встиг зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI KONA».
Тому, з урахуванням наведеного, водієм автомобіля «Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечної дистанцїї. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Окрім того, навіть при різкому гальмуванні водій, що їде позаду, зобов`язаний дотримуватися дистанції (п. 13.1 ПДР), водій мав вибрати таку швидкість і дистанцію, щоб уникнути зіткнення з об`єктом, що зупинився. 
Тому, враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року необхідно скасувати.
В свою чергу, на противагу доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Зозуля В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Зозулі В.К., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін,
пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка при вирішенні даної справи поклалась на розсуд суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності із ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.3 «б» ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Для дотримання безпечної дистанції, водій повинен вибрати таку відстань до транспортного засобу, який рухається попереду, щоб в екстреній ситуації ця відстань дала змогу йому встигнути вжити заходів, щоб запобігти зіткненню. Дистанція буде вважатися правильною, якщо водій встиг уникнути аварії.
Суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив доказів наявних у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався на норми закону.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової постанови.
Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481830 від 13.10.2025, згідно з яким, 13.10.2025 о 10.09 год. у м. Києві по Новоірпінській трасі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- схемою місця події від 13.10.2025, на якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, наявність пошкоджень, місце зіткнення. Дана схема підписана учасника пригоди, будь-яких заперечень чи зауважень до схеми не додано; 
- поясненнями ОСОБА_2 , наданими відразу після пригоди, відповідно до яких останній рухався в лівій смузі трасою Ірпінь-Київ, під час руху на безпечній швидкості, з дотриманням безпечної дистанції. Його справа обігнав автомобіль Hyundai Kona, перелаштувався в ліву смугу попереду нього. Через декілька секунд почав дуже різко гальмувати та миттєво зупинився. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Kona (а.с.4); 
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими відзразу після пригоди, відповідно до яких останній рухався по Новоірпінській трасі в бік м. Києва з м. Ірпеня в правій смузі та перестроївся в ліву смугу за транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , перед яким також їхав автомобіль. Водій Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 здійснив різке гальмування, якого він не очікував, хоча і їхав як завжди уважно та контролюючи ситуацію. Через різке гальмування автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не встиг загальмувати із за неочікуваного різкого стопу. В цей час позаду нього їхав автомобіль Jeep Grand Cherokee , який в свою чергу в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 (а.с.6).
Дослідивши фото з місця події, суд зауважує, що ці докази фактичних обставин справи також не спростовують, а навпаки підтверджують фактичні обставини, які викладені у матеріалах справи.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, суд приходить до висновку, що обрана ОСОБА_2 дистанція не відповідала дорожній обстановці, що не дало йому можливості запобігти зіткненню, а тому вважає, що він порушив п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_2 не виконані вимоги п.13.1 ПДР, що є наслідком ДТП. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими.
Дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.
Так, факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481783 від 13 жовтня 2025 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно якого 13.10.2025 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Новоірпінська траса, в бік Києва 2,5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Наведені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулася подія, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3).
З письмових пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що він не заперечував факту події, яка сталася 13 жовтня 2025 року та того, що автомобіль, під його керуванням в`їхав в автомобіль потерпілої ОСОБА_8 , яка рухалась попереду нього, тобто визнавав факт скоєння ним ДТП (а.с.6). Аналогічні показання ОСОБА_1 надав в суді апеляційної інстанції, заперечуючи лише свою вину в ДТП.
Потерпіла ОСОБА_3 , згідно її пояснень письмових та наданих в суді апеляційної інстанції підтвердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду неї, а потім вона відчула різкий удар ззаду автомобіля та побачила автомобіль ОСОБА_1 .
Що стосується твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який спочатку здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції вважає, що дані твердження є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах первинними поясненнями обох водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких відсутні відомості щодо такого механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Поведінка на дорозі іншого водія, який раптово перестроюється із полоси в полосу не звільняє особу, яка керує транспортним засобом від обов`язків дотримуватись ПДР України, зокрема п.13.1, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Вид та розмір стягнення накладено судом на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст. 23,33 КУпАП.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни в щодо ОСОБА_1 не встановлено, а тому апеляційні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, і безпідставно закрив провадження у справі щодо нього, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, і таким чином, частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко