Справа № 444/783/26
Провадження № 3/444/612/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Короїд Ю.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Водій ОСОБА_1 повторно протягом року а саме, 21.02.2026 року о 12 год. 03 хв. в с.Сопошин по вул.В.Стуса, 5, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які нереагують на світло, порушення мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Короїд Ю.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Посилається на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є можливим лише у разі встановлення факту керування транспортними засобами. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом не передбачена. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських взагалі не свідчать, що автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 перебував в русі та працівниками поліції вживались заходи до його зупинки. Тим більше, матеріали справи взагалі не містять доказів, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, який був припаркований, не свідчить про його керування ОСОБА_1 . Більше того, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом, однак працівниками поліції безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як водію. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то відповідно не був водієм в розумінні вищенаведених положень Правил дорожнього руху, а відтак і не може нести відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні захисник подане ним письмове клопотання підтримав в повному обсязі та просив закрити провадження у справі № 444/783/26 щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Короїд Ю.М., приходить до наступного висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.
Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №597430 від 21.02.2026 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вказану норму, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість, це є безумовною підставою для перевірки особи на стан наркотичного сп`яніння.
Із оглянутого відеозапису, який міститься на СD-диску події, яка мала місце 21.02.2026 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль поліції слідує за автомобілем "Volkswagen Golf", яким керував ОСОБА_1 , надалі автомобіль здійснює поворот та рухається вулицею і здійснює зупинку. Після цього працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому на сидінні водія перебував ОСОБА_1 та попросили пред`явити документи, які дозволяють керувати транспортним засобом. Після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 зазначив, що він автомобілем не керував, а тому немає підстав для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, що розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Незважаючи на те, що  ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №597430 від 21.02.2026 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026 року о 12 год. 20 хв., відповідно до якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду;
-копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 09.07.2025 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 09.07.2025 року Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 08.06.2025 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.02.2026 року за участі водія ОСОБА_1 ;
-витягом з бази даних про посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 07.05.2022 року по 07.05.2024 року. 
-рапортами працівників поліції від 21.02.2026 року та від 23.02.2026 року.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і не повинен був виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України, то такі спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильною.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено. 
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що такий є у приватній власності порушника, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.
Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) – 665 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя:        Олещук М.  М.