Справа № 758/9772/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е 
16 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва 
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 758/9772/25,-
В С Т А Н О В И В:
10.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Ростислав Юрійович звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі № 758/9772/25.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 758/9772/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.
Ухвалою суду від 24.03.2026 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання учасники справи не викликалися у відповідності до положень ч. 3 ст. 252 КАС України.
15.04.2026 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій він подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просить її задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2026, ухваленим в адміністративній справі № 758/9772/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову №4А-1122 від 10.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено вимогу про розподіл судових витрат.
Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 402530063 від 25.06.2025 позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 395 від 13.06.2025, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» в особі Голови обєднання Кравця Ростислава Юрійовича.
Додатком № 1 до вказаного договору та рахунком на оплату № 439 від 13.06.2025 підтверджується факт оплати позивачем на рахунок АО «Кравець і партнери» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.
Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, згідно з яким «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи» (пункт 4.16).
Крім того, Верховний Суд свого часу вказав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова від 06.11.2020, справа №760/11145/18).
Європейський суд з прав людини у частині компенсації судових витрат зазначає, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (§ 268 Рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).
Суд вважає, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень не відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності їх розміру та є значно завищеним.
На думку суду, адвокат не потребував значного часу для надання консультації, вивчення документів та складання позовної заяви, оскільки справи про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, є типовими, а категорія справ щодо оскарження рішень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є широко розповсюдженою. 
Оцінивши надані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи, витраченим часом адвоката та наданих з боку останнього послуг.
Таким чином, з врахуванням принципу співмірності, розумності, реальності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача, до 8 000,00 гривень.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 229, 241-246, 252, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін по справі:
позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя  	О. О. Ковбасюк