Провадження № 2/641/471/2026 	Справа № 641/6367/25 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року          м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі: 
 
головуючого судді Онупко М.Ю.,
 
за участю секретаря Ткач О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі – ТОВ «Цикл Фінанс») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2021501147 від 22.11.2018 року в розмірі 4532,62 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.11.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі – АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021501147 відповідно до умов якого відповідачу було надано 30 000 грн, зі сплатою 36 % річних, та строком користування 24 місяців. 
20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників у тому числі за договором № 2021501147 від 22.11.2018 року.
Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 4532,62 грн., з яких: 4532,62 грн. –заборгованість за тілом кредиту.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому, на його думку, він не має обов`язку перед позивачем щодо погашення заборгованості, у зв`язку із тим, що позивач не є належним у цій справі. Також зазначив, що він не оспорює факт укладення ним кредитного договору з первісним позивачем та розмір заборгованості за кредитним договором, однак вважає, що зазначену заборгованість має сплатити на користь первісного кредитора - АТ «ОТП Банк».
В наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що у листопаді 2018 року між ним та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, за яким він отримав від банку 50 000 гривень під 36 % річних з умовою повернення частинами щомісяця згідно з доданим до договору графіком. Після укладення договору він здійснював платежі з метою повного погашення кредиту. У перший період дії договору через фінансові труднощі дійсно виникла прострочена заборгованість. Він усвідомлював наявність прострочення і, коли мав фінансову можливість, намагався її погашати, сплачуючи суми, більші за звичайний місячний платіж. Так у 2020 році він почав користуватися застосунком банку, та після здійснення останнього платежу застосунок не відображав жодної заборгованості. Жодних письмових повідомлень від банку або повідомлень в застосунку про наявність залишку боргу або про те, що існує непогашена сума, він не отримував. Він вирішив, що кредит повністю погашено.
Крім того вказав, що 29.01.2022 року він залишив Україну та проживає в Туреччині. Про той факт, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, він дізнався лише 05.09.2025 року із судового повідомлення в телефоні, вайбері, та застосунку Дія. 06.09.2025 року його дружина, перебуваючи в Україні, отримала в відділенні Укрпошти адресований йому рекомендований лист із матеріалами від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
З приводу переходу права вимоги зазначив, що АТ «ОТП Банк» не направив йому письмового повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Він не отримував документів від банку про факт, дату або умови передачі права вимоги. Таким чином, порядок повідомлення, передбачений ст. 516 ЦК України, порушено, у зв`язку із чим відступлення не має юридичних наслідків для нього як боржника, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не набуло законного права вимагати від нього сплати коштів.  Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Судом встановлено, що 22.11.2018 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2021501147 від 22.11.2018 року відповідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 50 000 грн., остаточна дата повернення 22.11.2020 року.
Відповідно до п. 2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процента ставка в розмірі 36,00% річних.
Відповідно до п. 4 договору встановлено, що дато (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. 
20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників у тому числі за договором № 2021501147 від 22.11.2018 року.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що клієнту (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитним договорами, укладений між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість за договором № 2021501147 від 22.11.2018 року в розмірі 4532,62 грн., з яких: 4532,62 грн. –заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно до листа АТ «ОТП Банк» № 68-3-1-23-23/11514-БТ від 03.11.2025 року вбачається, що між клієнтом – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та банком було укладено кредитний договір № 2021501147 від 22.11.2018 року. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2021501147 від 22.11.2018 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 4532,62 грн.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Крім того відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. 
Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається ОСОБА_1 , не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Вищенаведене відповідає правовій позиції висловлений Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року (справа № 278/1679/13-ц, провадження № 61-2269св18).
Також за висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. 
Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.02.2019 року (справа № 667/11010/14-ц, провадження № 61-10349св18).
Доказів належного виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь первісного кредитора АТ «ОТП Банк» матеріали справи не містять, а тому суд не має сумнівів щодо належності позивача у справі та стягнення боргу на його користь. 
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 22.11.2018 року укладено кредитний договір № 2021501147 від 22.11.2018 року, банк умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором № 2021501147 від 22.11.2018 року не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 4532,62 грн. Право грошової вимоги за зазначеним кредитним договоро/м перейшло до нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договора факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2021501147 від 22.11.2018 року в розмірі 4532,62 грн., в межах пред`явлених позовних вимог підлягають задоволенню.
Окрім того, положеннями частин 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. 
Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, додаткову угоду № 2021501147 від 25.08.2025 року до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, акт № 2021501147 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 25.08.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. необхідних для надання правничої (правової допомоги) за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Отже, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,267,279,280 ЦПК України, суд, 

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2021501147 від 22 листопада 2018 року в розмірі 4532,62 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього в розмірі 8955 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 02 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони по справі :
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.Ю.Онупко