Справа № 201/385/26
Провадження № 3-зв/201/1/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року      м. Дніпро 

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Бойка В.П., за участі секретаря судового засідання Поддубцевої С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. перебуває справа №201/385/26 (провадження 3/201/46/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
03.03.2026 захисником - адвокатом Хараїм О.В. подано до суду заяву про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, що обґрунтована тим, що на думку адвоката суддя Давидовська Тетяна Володимирівна не може брати участь розгляді справи про адміністративне правопорушення №201/385/26, оскільки в ході судового розгляду виникли сумніви у її неупередженості, з огляду на те, що в ході судового засідання 03.03.3036 судом з власної ініціативи витребувано додаткові докази, при цьому думку сторони захисту з даного питання не з`ясовано взагалі, при тому, що як зазначає адвокат, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, збирання доказів у справі №201/385/26 з ініціативи суду порушує реалізації права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд неупередженим судом та створює враження про наявність у судді упередженого ставлення до ОСОБА_1 , що на думку сторони захисту, є підставою для її відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соборного районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 заява адвоката Хараїм О.В. про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Т.В. передана для розгляду судді Бойку В.П.
Захисник, адвокат Хараїм О.В. у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити.
Вислухавши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 201/385/26 (провадження 3/201/46/2026), вислухавши думку учасника справи, суд прийшов до такого висновку. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Разом із тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість заява адвоката Хараїм О.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.
З поданої захисником заяви суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, викликали сумнів у його неупередженості.
Інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Давидовської Т.В., а зауваження адвоката Хараїм О.В. зводяться до незгоди щодо прийнятих рішень під час судового розгляду справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Давидовської Тетяни Володимирівни у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено і проголошено 09.03.2026 о 09:25 годині.

Суддя          В.П. Бойко