Справа № 468/686/23-ц
2/468/248/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

23.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаря – Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення авансу, 
ВСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції позивача.
До Баштанського районного суду Миколаївської області 03.04.2023 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3600 доларів США та понесені нею судові витрати у розмірі 1313,47 грн. судового збору та 5000 грн. витрат правничу допомогу.
Позов обґрунтовано тим, 17 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв згідно довіреності від 14.12.2022 року в інтересах ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в усній формі, та нами було досягнуто всіх істотних умов договору, зокрема щодо строків, ціни.
На виконання домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оформили нотаріальну довіреність від 17.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 на вчинення дій щодо автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно на укладення цивільно-правових договорів щодо розпорядження та користування зазначеним автомобілем.
В присутності приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Дворецького Костянтина Миколайовича, в якого вказана довіреність оформлювалась, позивачем було передано відповідачу в рахунок укладення договору купівлі транспорту автомобілю грошові кошти в розмірі 3 600 доларів США.
Сторонами було визначено дату оформлення договору купівлі-продажу автомобілю в Сервісному центрі МВС м. Новий Буг - 15.02.2023 р.
На вказану дату для укладення договору купівлі-продажу автомобілю та здійснення реєстраційних дій відповідач не з`явився, мотивуючи наявністю в позивача довіреності на вчинення правочинів та інших дій з автомобілем та побоюваннями отримати повістку до Військомату.
Таким чином, позивач змушена була самостійно здійснювати всі необхідні дії для підготовки автомобілю до перереєстрації на нового власника, зокрема необхідним етапом було проведення експертного дослідження.
Однак, під час проведення експертного дослідження транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер автомобілю піддавався зміні, шляхом видалення (вирізання) механічним способом фрагменту металу з заводським ідентифікаційним номером кузова та вварювання в не заводських умовах металевої платини.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023153270000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказаний автомобіль було вилучено у позивача 15.02.2023 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.03.2023 було накладено арешт на автомобіль у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись майном.
Таким чином, договір купівлі-продажу автомобілю укладено не було. Та враховуючи вищевикладені обставини укладення такого договору в майбутньому також є неможливим, в зв`язку з чим фактично позивач віддала аванс в рахунок майбутньої купівлі автомобілю, однак, при цьому станом на момент написання зазначеного позову укладення договору є неможливим та отримання нею у власність автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в свою чергу добровільно повернути отримані в рахунок купівлі-продажу транспортного засобу кошти ОСОБА_2 відмовляється.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідач та його представник до суду не з`явилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань до суду не надходило. 
Третя особа до суду не з`явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно.
Засідання по справі призначалися на 08.02.2023 (відкладено за клопотанням представника відповідача), 25.10.2023 (відкладено за клопотанням представника відповідача), 06.02.2024 (відкладено за клопотанням представника позивача), 18.06.2024 ( відкладено за клопотанням представника позивача), 14.11.2024 (відкладено за клопотанням представника позивача), 03.02.2025 (відкладено за клопотанням представника позивача), 12.06.2025 (неявка всіх учасників), 18.09.2025 (неявка всіх учасників).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 10.04.2023 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 03.04.2023 цивільну справу розподілено судді Янчуку С.В.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 10.04.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 14.11.2024 року витребувано у дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Бородавки В. протоколи допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допит яких відбувався в межах кримінального провадження №12023153270000019 від 15.02.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_7 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ).
Згідно нотаріально засвідченої довіреності від 14.12.2022, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, тощо.) транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно нотаріально засвідченої довіреності від 17.12.2022, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, тощо.) транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
15.02.2023 року під час проведення експертного дослідження вищевказаного транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер автомобілю піддавався зміні, шляхом видалення (вирізання) механічним способом фрагменту металу з заводським ідентифікаційним номером кузова та вварювання в не заводських умовах металевої платини.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023153270000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказаний автомобіль було вилучено у позивача 15.02.2023 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.03.2023 було накладено арешт на автомобіль у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись майном.

V. Оцінка Суду.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом.
Відповідно до ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях, зокрема, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі Порядок №1388), який визначає певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Порядок №1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.
Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання).
В матеріалах справи відсутня розписка чи будь який інший письмовий документ, який би засвідчив факт отримання відповідачем від позивача суми у розмірі 3600 доларів за автомобіль автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2008 року, тип ТЗ Загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позивач стверджує, що вказана сума коштів була передана нею відповідачу як аванс і у зв`язку із неукладенням основного договору купівлі-продажу автомобіля підлягає поверненню їй як особі, яка його сплатила. Позивачка вказує, що зазначені кошти за придбання автомобілю передавалися в присутності свідка – нотаріуса Дворецького К.М. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне. Вказана цивільна справа перебуває в проваджені суду з 03.04.2023. Однак, стороною позивача станом на дату розгляду справи не вжито заходів щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_9 до суду. Більше того, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотання представника позивача, в тому числі, для забезпечення явки вищевказаного свідка ОСОБА_9 . 
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
На відміну від завдатку, аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання. Тобто, якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.
Судом встановлено, що витребувані, за клопотання представника, матеріали кримінального провадження внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023153270000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України протоколу допиту свідка ОСОБА_9 не містять, останній в межах вказаного кримінального провадження не допитувався. А, отже, з витребуваних матеріалів не випливає дійсний факт передачі грошових коштів в заявленому розмірі ОСОБА_2 .
Натомість, за частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 640/7052/16-ц, провадження № 61-4678св18 та Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 березня 2018 року, справа № 536/378/15-ц, провадження № 61-772 св18.
Договір купівлі-продажу автомобіля, укладений не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу вважається неукладеним, а за фактом не укладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.
Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 145/145/17, провадження № 61-10089св18.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля та передачі коштів, а на відповідача - обов`язок довести протилежне, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду наведеного вище, надавши належну правову оцінку позиції учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем договір купівлі – продажу автомобіля не був укладений, а нотаріальна посвідчена довіреність не свідчить про те, позивач набув права власності на підставі тієї довіреності. Доказів передачі грошових коштів в рахунок придбання авто до суду не надано. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердженні в ході судового розгляду. 
Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати по справі покласти на позивача. 
Керуючись ст. ст.546, 570, 626, 628, 638, 639, 655 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 258,259, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення авансу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Баштанського районного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Миколаївського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );
Відповідач: ОСОБА_2 : (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).
Повне судове рішення складене 23.02.2026 року.

СУДДЯ: