Справа №: 302/363/26 3/302/131/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП, за протоколом від 27.02.2026 року №911/07-16-07-04-05, складеним головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податного аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Варваринець С.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.11.2014 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, директора ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», неодруженого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, РНОКПП НОМЕР_2 , 

В С Т А Н О В И В:
При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», ЄДРПОУ-40979893, ОСОБА_1 , на думку посадової особи, яка склала протокол, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.12.2025-31.12.2025, а саме: ТОВ «КАРАТ-ТРАНС» порушено п.185.1 ст.185, п.186.2, 186.3 ст.186, п.198.5 ст.198, п.199.1, 199.2, 199.3, 199.4 ст.199 ПК України встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1237150 грн, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), встановлено її завищення в сумі 934199 грн.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищенаведеною статтею, є: - відсутність податкового обліку; - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше діяння вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге діяння вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. 
Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.02.2026 року №5165/07-16-07-04-05/40979893 ГУ ДПС у Закарпатській області 16.02.2026 по 20.02.2026 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», ЄДРПОУ-40979893, щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість вх.№9433995661 від 20.01.2026, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі виявленого до відшкодування з бюджету. Перевіркою достовірності та правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, встановлено завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню (показників рядків 20.2, 20.1 Декларації) у сумі 1237150 грн.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами, адже відомостей про оскарження вищенаведеного акта документальної позапланової виїзної перевірки в матеріалах справи немає, та не подані ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. 
Обираючи розмір стягнення у виді штрафу, який передбачений статтею 163-1 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Обставин, які б обтяжували, так і пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено; особу винного, який є працюючим, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, а тому на винного слід накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 грн у дохід держави.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA208999980313020106000007423, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору в користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. 
Постанова складена 03.04.2026 року.

Суддя: 	В. П. Кривка