ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12423/22 Суддя (судді) першої інстанції: А.Г. Секірська

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біркрафт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біркрафт» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.10.2021 № 00761350901, яким до ТОВ «Біркрафт» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
- стягнути на користь ТОВ «Біркрафт» судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 4962,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРКРАФТ", код ЄДРПОУ 39437831, зареєстровано як юридична особа 10.10.2014, запис №13531020000007076, місцезнаходження: Україна, 02660, місто Київ, вул. Старосільська, будинок 1 літ. Е, основний вид економічної діяльності: 11.05 Виробництво пива, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2025. 
27.08.2021 ГУ ДПС у м. Києві видано наказ № 6750-п «Про проведення фактичних перевірок», згідно із яким на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, керуючись п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8, п.п.20.1.9, п.п.20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п.20.1.13, п.п.20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу ІІ п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, зі змінами та доповненнями, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, визначено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-10) тривалістю 10 діб. Перевірку провести з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 25.08.2021 № 2406/26-15-09-01-17 (а.с. 25).
У додатку 1 до наказу від 27.08.2021 № 6750-п «Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовуються в електронних сигаретах на п.п.19-1.1.4 .19-1 ст.19-1, керуючись п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8, п.п.20.1.9, п.п.20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п.20.1.13, п.п.20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу ІІ п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, зі змінами та доповненнями» під порядковим номером 2 значиться ТОВ «Біркрафт», код 39437831, адреса об`єкта: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-Е, тривалість перевірки 10 діб, дата початку перевірки: 01.09.2021 (а.с. 26).
ГУ ДПС у м. Києві видано для проведення фактичної перевірки ТОВ «Біркрафт» направлення на перевірку від 01.09.2021 № 15591/26-15-09-01 головному державному ревізору інспектору ГУ ДПС у м. Києві Олександру Пермінову (а.с. 27) та від 01.09.2021 № 15592/26-15-09-01 головному державному ревізору інспектору ГУ ДПС у м. Києві Андрію Трухану (а.с. 28), які було разом зі службовими посвідченнями пред`явлено 01.09.2021 директору ТОВ «Біркрафт» Ковалевській Наталії Миколаївні, та вручено їй копію наказу від 27.08.2021 № 6750-П.
01.09.2021 та 02.09.2021 директором ТОВ «Біркрафт» Ковалевською Н.М. отримано запити ГУДПС у м. Києві про проведення інвентаризації та надання документів від 01.09.2021 № б/н та від 02.09.2.2021 № 2 відповідно (а.с. 29-30).
13.09.2021 ГУ ДПС у м. Києві складено акт фактичної перевірки № 69086/26-15-09-01/39437831, згідно із висновками якого порушено вимоги ст.11, 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та пункт 228.9 статті 228 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 275 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 31-33).
Посадовими особами ГУДПС у м. Києві Перміновим О.І. та Труханом А.В. складено акт відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) від 03.09.2021 № 4384/ж46/26-15-09-01-19 про те, що директор ТОВ «Біркрафт» Ковалевська Н.М. відмовилася від підписання додатку № 2 (а.с. 157), та акт відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) від 02.09.2021 № 4351/ж6/26-15-09-01-19 про те, що директор ТОВ «Біркрафт» Ковалевська Н.М. відмовилася від підписання додатку № 1 (а.с. 158).
Додатками до акта перевірки є акт опису залишків продукції, яка знаходиться у ТОВ «Біркрафт» (у складському приміщенні (місце зберігання) за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1Е) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 159-161) та інвентаризації товарів на складі № 15 від 21.09.2021 (а.с. 162-164).
На підставі акта перевірки від 13.09.2021 № 69086/26-15-09-01/39437831 13.09.2021 № 69086/26-15-09-01/39437831 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 19.10.2021 № 00761350901, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі двісті чотири тисячі гривень 00 коп; за платежем адміністративні штрафи та інші санкції 129 589,9 грн (а.с. 46).
Згідно із розрахунком фінансових санкцій до податкового повідомлення рішення від 19.10.2021 № 00761350901 розмір передбачений законодавством 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн, сума фінансової санкції, яка застосовується по акту 129 589,9 грн (а.с. 47).
Оскаржуване податкове повідомлення рішення отримано позивачем 26.10.2021 (а.с. 48).
ТОВ «Біркрафт» податкове повідомлення рішення від 19.10.2021 № 00761350901 оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України, до скарги додано наявний пакет документів, який надавався до заперечень (а.с. 49-55), втім рішенням від 05.07.2022 № 6592/6/99-0006030206 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення рішення від 19.10.2021 № 00761350901, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Абзацами першим, другим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Так, відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10 статті 80 ПК України).
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно з абзацом другим пункту 81.3 статті 81 ПК України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Суд зазначає, що встановлені главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні ПК України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.
Водночас суд зазначає, що наявні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23, від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, ухвалених у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду. У цих постановах Верховний Суд сформулював висновки, які мають забезпечити єдиний підхід у правозастосуванні (підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у взаємозв`язку із статтею 81 Податкового кодексу України) під час розгляду подібних спорів.
У постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 Податкового кодексу України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
В наказі від 27.08.2021 № 6750-п «Про проведення фактичних перевірок» поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України контролюючий орган вказав, що підставою для проведення перевірки стала доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 25.08.2021 № 2406/26-15-09-01-17. 
Таким чином, контролюючий орган зазначив у наказі реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містив таку інформацію - доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 25.08.2021 № 2406/26-15-09-01-17.
З огляду на усталену і сформовану позицію Верховного Суду з питання застосування підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України і пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, суд вважає, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 27.08.2021 № 6750-п «Про проведення фактичних перевірок» відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки.
Разом з тим, вказана доповідна записка витребовувалася у відповідача і не була надана суду у зв`язку з її відсутністю, про що зазначив представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2025.
Відповідно, з огляду на неможливість дослідити її зміст та встановити, чи містила вона інформацію щодо ТОВ «Біркрафт» (наказ видано щодо фактичних перевірок не лише позивача, а кількох платників податків) суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючий орган не довів наявність підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення спірної фактичної перевірки.
Щодо доводів позивача про відсутність у наказі обов`язкових реквізитів, суд зазначає таке. 
Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки визначені абзацом третім частини першої пункту 81.1 статті 81 ПК України, згідно із яким посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Дослідженням змісту наказу від 27.08.2021 № 6750-п «Про проведення фактичних перевірок» встановлено, що безпосередньо сам наказ не містить таких обов`язкових реквізитів як найменування та реквізити суб`єкта, адреси об`єкта, дати початку і тривалості перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися.
Печатка та підпис начальника ГУ ДПС у м. Києві Злати Лагутіної наявні.
Пунктом 1 наказу визначено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно із додатками 1-10 тривалістю 10 діб, пунктом 2 в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами Паладію Андрію забезпечити проведення перевірок протягом серпня вересня 2021 року. 
У додатку 2, який є невід`ємною частиною наказу, визначено період діяльності, що перевіряється згідно ст. 102 Податкового кодексу України (тобто, 1095 днів), назву суб`єкта господарювання ТОВ «Біркрафт», код 39437831, адреса об`єкта м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-Е, тривалість перевірки 10 діб, дата початку перевірки 01.09.2021.
Разом з тим, додаток 2 підписано не керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, а в.о. начальника управління Андрієм Паладієм. 
В.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами Андрій Паладій уповноважений пунктом 2 наказу від 27.08.2021 № 6750-п на забезпечення проведення перевірок, а не на підписання невід`ємної частини наказу додатку, який мав бути підписаний тією ж особою, яка підписала наказ.
Тобто, наказ та його додаток не відповідають вимогам, визначеним абзацом третім частини першої пункту 81.1 статті 81 ПК України.
При цьому суд зауважує, що податковим кодексом не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст.102 ПК України (не пізніше 1095 днів). Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок і Верховним Судом у справі № 826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У додатку 2 до наказу від 27.08.2021 № 6750-п визначена мета проведення перевірки: дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. 
Верховним Судом у постанові від 22 травня 2025 року у справі № 300/6976/23 зроблено висновок, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. 
Таким чином, в межах фактичної перевірки контролюючий орган має право перевіряти дотримання платником податкової дисципліни у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, з додержанням порядку призначення та проведення такої перевірки.
Доводи позивача про відсутність у відповідача права вимагати проведення інвентаризації в межах фактичної перевірки суд також вважає помилковими, з огляду на таке.
У відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Таке право контролюючого органу визначено щодо всіх видів перевірок, крім того, суд дійшов висновку про наявність права відповідача перевіряти дотримання платником податкової дисципліни у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів в межах фактичної перевірки.
Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог пункту 86.5 статті 86 ПК України суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Статтею 76 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Судом установлено, що фактична перевірка проведена у присутності посадових осіб позивача, які підписали акт з зауваженнями.
Відповідно до пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Згідно з положеннями пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України матеріалами перевірки є, зокрема, акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною.
Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо ненаправлення йому додатків до акта перевірки, які є невід`ємною частиною акта, тому суд погоджується із доводами позивача про порушення відповідачем вимог пункту 86.5 статті 86 ПК України в частині належного виконання обов`язку щодо вручення платнику акта перевірки.
З огляду на встановлені порушення, допущені відповідачем під час призначення перевірки, а також недоведення наявності підстав для її проведення у зв`язку з ненаданням відповідачем доповідної записки від 25.08.2021 № 2406/26-15-09-01-17 та неможливістю встановити її зміст, недотримання визначеної ПК України форми наказу на проведення перевірки в частині зазначення обов`язкових реквізитів та підписання додатку до наказу іншою особою, та зважаючи на висновки Судової палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, наслідки проведеної фактичної перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення рішення.
Разом з тим, згідно з підпунктом 14.1.107, підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Пунктом 14.1.144 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку (підпункт 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
У відповідності до пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).
Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 491/95-ВР).
Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
В акті фактичної перевірки від 13.09.2021 № 69086/26-15-09-01/39437831 таке:
«… Крім того, в ході проведення перевірки ТОВ «Біркрафт» у складському приміщенні (місця зберігання алкогольних напоїв) за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1Е встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації наступних алкогольних напоїв: Пиво темне «Smoke on the wort» (дата розливу 16.12.2019) ємністю 0,375 л міцністю 12,3% об`ємних одиниць у кількості 12 пляшок загальною вартістю 266,88 грн; Пиво темне «Smoke on the wort» (дата розливу 05.07.2021) ємністю 0,375 л міцністю 12,3% об`ємних одиниць у кількості 150 пляшок загальною вартістю 3 336 грн; Пиво темне «Pearls&Waves» (дата розливу 20.01.2021) ємністю 0,33 л міцністю 8,6% об`ємних одиниць у кількості 280 пляшок загальною вартістю 8408,4 грн; Пиво темне «Mavka» (дата розливу 30.06.2021) ємністю 0,33 л міцністю 11,3% об`ємних одиниць у кількості 552 пляшки загальною вартістю 13397,04 грн; Пиво темне «Naked» (дата розливу 29.02.2020) ємністю 0,33 л міцністю 12,3% об`ємних одиниць у кількості 50 пляшок загальною вартістю 1803 грн; Пиво темне «Abyss» з малиною (дата розливу 10.08.2021) ємністю 0,33 л міцністю 10,2% об`ємних одиниць у кількості 7 пляшок загальною вартістю 245 грн; Пиво темне «Аbyss» зі смородиною (дата розливу 10.08.2021) ємністю 0,33л міцністю 10,2% об`ємних одиниць у кількості 8 пляшок загальною вартістю 280 грн; Пиво темне «Аbyss» з чорницею (дата розливу 10.08.2021) ємністю 0,33л міцністю 10,2% об`ємних одиниць у кількості 12 пляшок загальною вартістю 420 грн; Пиво темне «Solidol» (дата розливу 11.06.2021) ємністю 0,375л міцністю 10,4% об`ємних одиниць у кількості 112 пляшок загальною вартістю 3766,56 грн; Пиво темне «n4» (дата розливу 06.04.2021) ємністю 0,375л міцністю 9% об`ємних одиниць у кількості 9 пляшок загальною вартістю 497,07 грн; Пиво темне «Imperial Stout Black Bean» (дата розливу 30.07.2021) ємністю 0,33л міцністю 11% об`ємних одиниць у кількості 1295 пляшок загальною вартістю 32375 грн без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Вищезазначену продукцію описано в Додатку 1 та Додатку 2 до першого примірника акта. Представник суб`єкта господарювання ТОВ «Біркрафт», в присутності якого було проведено фактичну перевірку, відмовився від підписання Додатків 1-2, про що працівниками ГУ ДПС у м. Києві було складено акти відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки (додатків) від 02.09.2021 № 435/жб/26-15-09-01-19 та від 03.09.2021 № 4384/жб/26-15-09-01-19 відповідно.
Пунктом 228.9 статті 228 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Таким чином, встановлено порушення ТОВ «Біркрафт» ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями).
Відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, передбачена абзацом 20 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень» (а.с. 32-32 зв.).
У Акті викладено висновок про порушення вимог ст.11, 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та пункт 228.9 статті 228 ПК України.
Водночас, відповідач при зазначенні як в акті, так і в податковому повідомленні рішенні про порушення платником статті 11 Закону № 481/95-ВР повинен був конкретизувати, яку саме частину, пункт, абзац цієї статті порушено.
Позивач фактично не заперечує обставину щодо встановлення факту зберігання наведених в Акті пляшок пива у складському приміщенні без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, але зазначає, що ця продукція призначалася для експорту, тому не є об`єктом оподаткування.
Так, відповідно до підпункту 213.2.1 пункту 213.2 статті 213 ПК України операції з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню: вивезення (експорту) підакцизних товарів (продукції) платником податку за межі митної території України. Товари (продукція) вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною декларацією, у тому числі, якщо відвантаження відбулося у звітному періоді, а вивезення (експортування) - у наступному звітному періоді і на дату подання декларації з акцизного податку за звітний місяць наявна така митна декларація.
Згідно із пунктом 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва, марковані вітчизняними марками встановленого зразка, не можуть бути реалізовані підприємствами-виробниками на експорт та магазинам безмитної торгівлі.
Судом установлено, що 22.09.2021 за № 89 позивачем подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до Акта фактичної перевірки від 13.09.2021 № 69086/26-15-09-01/39437831, до яких додано копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 27.08.2021 № 6750-П «Про проведення фактичних перевірок» та Додатку 2 до нього; двох направлень на перевірку від 01.09.2021; запиту головних державних ревізорів інспекторів ГУ ДПС у м. Києві від 01.09.2021 № б/н «Про проведення інвентаризації та надання документів»; запиту головних державних ревізорів інспекторів ГУ ДПС у м. Києві від 02.09.2021 № 2 «Про проведення інвентаризації та надання документів»; постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/14478/17; акту (довідки) фактичної перевірки від 10.09.2020 № 2037/26-15-09-01/14478/17; довідки фактичної перевірки від 10.09.2020 № 2038/26-15-09-01/39437831; запиту ГУ ДПС у м. Києві «Про надання документів»; відповіді ТОВ «Біркрафт» № 163 на вищевказаний запит, отримана ГУ ДПС у м. Києві 27.08.2020; Контракту № 01/02 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ «Біркрафт» та Craft Conexus; рахунку № 117 від 11.02.2021; вантажно-митної декларації ЕК10АА; міжнародної товарно транспортної накладної А № 744983; виписки банку № FAAN 104600 від 15.02.2021; рахунку № 3197 від 20.08.2021; виписки банку № FAAN 124600 від 03.09.2021; наказу керівника ТОВ «Біркрафт» № 3 від 01.02.2021; наказу керівника ТОВ «Біркрафт» від 27.09.2016 № 7; наказу керівника ТОВ «Біркрафт» від 09.06.2017 № 24; наказу ТОВ «Біркрафт» від 01.11.2018 № 52; Контракту № 334 від 08.11.2018, укладеного між ТОВ «Біркрафт» та UAB Bariukas; рахунку № 3291 від 08.11.2018; вантажно митної декларації ЕК 10 АА № UA 100110/2018/061978; міжнародної товарно транспортної накладної А № 076985/1; акта передачі товарів від 01.12.2018 за контрактом № 334 від 08.11.2018; акта виконання рекламних послуг від 01.12.2018; наказу керівника ТОВ «Біркрафт» № 29 від 06.09.2021 про використання факсиміле (арк.спр. 34-38).
Наказом ТОВ «Біркрафт» від 27.09.2016 № 7 у зв`язку з виробничою необхідністю, з метою найбільш раціонального використання складських площ в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, буд.1Е, розмістити склади ТОВ «Біркрафт»: «Пивоварня» та «Бар»; у вищевказаних складах зберігати товарно -матеріальні цінності, сировину, матеріали, готову продукцію, напівфабрикати, побічні продукти виробництва пива, інвентар, тару тощо (а.с. 87).
Відповідно до умов Контракту від 01.02.2021 № 01/02, укладеного між Craft Conexus (покупець), Нідерланди, та ТОВ «Біркрафт» (продавець), продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця відповідно до умов цього Контракту пиво Varvar (далі Товар) за цінами, в кількості та в асортименті згідно рахунку фактури до цього Контракту, який є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1); кількість та якість товару має відповідати рахунку фактурі до цього контракту (п.2.1); кількість товару визначається на підставі автотранспортної накладної (п.2.2); ціна на товар встановлюється в євро і вказується в рахунку фактурі до цього Контракту (п.3.1); загальна вартість контракту становить 50000,00 євро (п.3.2); товар поставляється однією партією в обсязі, обумовленому в рахунку фактурі до Контракту (п.4.2) (а.с. 73-75).
Таким чином, виходячи з умов Контракту, товар поставляється однією партією в обсязі, обумовленому в рахунку фактурі до Контракту, відповідно позивач дійсно міг зберігати у складському приміщенні пиво, призначене для експорту, у разі наявності відповідного рахунку фактури від покупця з зазначенням найменувань та кількості продукції. 
Відповідно до наказу ТОВ «Біркрафт» від 01.02.2021 № 3 у зв`язку з укладаннями між ТОВ «Біркрафт» (продавець) та компанією Craft Conexus (покупець) зовнішньоекономічного контракту № 01/02 від 01.02.2021, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю у власність пиво VARVAR виробити та здійснити передпродажне підготування наступного пива для його вивезення (експорту) за межі митної території України в Нідерланди з метою його реалізації компанії Craft Conexus:
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Mavka», 11,3%, 0,33 - 552 пляшки;
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Smoke on the wort», 12,3%, 0,375, - 150 пляшок;
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Abyss» (Безодня з малиною), 0,33 л, 10,2% - 7 пляшок ;
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Аbyss» (Безодня зі смородиною), 0,33л, 10,2% - 8 пляшок;
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Аbyss» (Безодня з чорницею), 0,33л, 10,2% - 12 пляшок;
пиво темне нефільтроване непастеризоване «Solidol», 0,375л, 10,4% - 112 пляшок;
пиво світле нефільтроване непастеризоване «n4» (Піч) Red wine barrel, 0,375л, 9% - 9 пляшок;
пиво темне «Imperial Stout Black Bean», 0,33л, 11% - 1295 пляшок (арк.спр. 86).
З наданого позивачем рахунку від 20.08.2021 № 3197 слідує, що три найменування пива з п`ятнадцяти, зазначених у цьому рахунку, співпадають з тими видами пива, які описано в акті перевірки, а саме: 
-Пиво темне «Imperial Stout Black Bean» ємністю 0,33 л міцністю 8,6% об`ємних одиниць (1295 пляшок описано контролюючим органом в акті, та 480 в рахунку);
-Пиво темне «Solidol» ємністю 0,375л міцністю 10,4% об`ємних одиниць (112 пляшок в акті, 144 в рахунку);
-Пиво темне «Mavka» ємністю 0,33 л міцністю 11,3% об`ємних одиниць (552 пляшки в акті, 360 в рахунку) (арк.спр. 81).
Згідно із випискою по рахунку в АТ «ПУМБ» від 03.09.2021 від Craft Conexus на рахунок ТОВ «Біркрафт» зараховано 10627,40 євро (еквів.340 148,00 грн) (а.с. 82).
Тобто, контролюючий орган при розгляді заперечень повинен був врахувати ті обставини, що принаймні частина пляшок пива, виявлених без марок акцизного податку встановленого зразка, могла призначатися для експорту за Контрактом від 01.02.2021 № 01/02 та рахунком від 20.08.2021 № 3197, надати оцінку відповідним доводам, та врахувати надані платником документи при розгляді заперечень і прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення.
Щодо надано позивачем наказу ТОВ «Біркрафт» від 09.06.2017 № 24, яким визначено порядок обліку марок акцизного податку, зокрема п.3 відповідальним особам не наклеювати марки акцизного податку на пляшки (упаковки, кеги, металеві банки з харчового алюмінію) з пивом, що входять до складу партії пива, призначеної для експорту (арк.спр. 88), суд зазначає, що наказом по підприємству не може встановлюватися законодавчо визначений порядок обліку марок акцизного податку, і існування такого наказу не є належним доказом призначення виявлених контролюючим органом немаркованих підакцизних товарів (пива) саме для експорту.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду заперечень судом зроблено наступний висновок.
Відповідно до підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України).
28.09.2021 ГУДПС у м.Києві направлено ТОВ «Біркрафт» листом від 27.09.2021 за № 29001/1/26-15-09-01-15 повідомлення про розгляд заперечень в онлайн-режимі 01.10.2021 о 09 год. 30 хв. (арк.спр.40), яке вручено позивачеві 01.10.2021 (а.с. 41).
Крім того, судом установлено, що 08.10.2021 за № 30043/1/26-15-09-01-15 ГУ ДПС у м. Києві направлено ТОВ «Біркрафт» лист «Про розгляд заперечення», згідно із яким вирішено висновки акта фактичної перевірки від 13.09.2021 № 69086/26-15-09-01/39437831 залишити без змін, а заперечення без задоволення (а.с. 42-44). Лист отримано позивачем 13.10.2021 (а.с. 45).
Робочими днями у вересні жовтні 2021 року були, зокрема, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, тобто повідомлення направлено за три робочі дні, а не чотири, як передбачено підпунктом 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України, і з урахуванням отримання такого повідомлення в день розгляду заперечень, позивач був позбавлений права приймати участь у їх розгляді. 
Водночас, як вірно було зазначено судом першої інстанції, контролюючим органом допущено помилку під час прийняття податкового повідомлення рішення форми «С» від 19.10.2021 № 00761390901 щодо зазначення суми застосованої штрафної санкції прописом двісті чотирнадцять тисяч гривень, а цифрами 129589,90 грн. Проте така помилка не є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення рішення, оскільки до нього додано розрахунок фінансових санкцій з зазначенням суми штрафної санкції, застосованої відповідачем. 
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені судом обставини щодо допущених відповідачем порушень під час призначення та проведенні фактичної перевірки, розгляді заперечень на акт перевірки, та ненадання відповідачем належної оцінки документам, долученим до заперечень, свідчать про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення та є підставою для його скасування.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк