ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.01.2026	Справа № 910/12241/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
справу № 910/12241/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРТНЕР»
до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»
про розірвання додаткових угод до договору купівлі-продажу.

за участю представників:
від позивача Білан В.В.
від відповідача Франюк А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПАРТНЕР» (далі - позивач, Товариство) з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (далі - відповідач, Підприємство), в якому просить розірвати Додаткову угоду №3173/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду №3174/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду №3175/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3235/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3236/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3237/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3238/03/25 від 21 серпня 2025 року (далі - Додаткові угоди) до Договору № 1275/03/25 від 01.05.2025 (далі - Договір), укладеного між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладання вищевказаних додаткових угод.
Ухвалою суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.12.2025, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
22.10.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.
Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву було задоволено та продовжено строк для подання відзиву на позов до 07.11.2025 (включно).
10.11.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
08.12.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08.12.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.12.2025.
26.12.2025 від Товариства надійшло клопотання про участь представника при розгляді даної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 29.12.2025 клопотання Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026.
22.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 22.01.2026 суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
У судовому засіданні 22.01.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) укладено Договір, предмет якого є таке: Продавець зобов`язується продати, а Покупець - купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії. Обсяги та ціна електричної енергії визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Купівля-продаж здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України. Електрична енергія, куплена за Договором, може бути перепродана Покупцем з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії».
19.08.2025 Товариство стало переможцем електронного аукціону № ЕР-190825-09, проведеного ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», на підставі чого позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) укладено:
- Додаткову угоду № 3173/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3173, предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 3 600 МВт год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 813,33 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год;
- Додаткову угоду № 3174/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3174), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01 вересня 2025 року до 24:00 годин 30 вересня 2025 року (далі - Період купівлі-продажу). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 2 400 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 911,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год;
- Додаткову угоду № 3175/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3175), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 800 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 611,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.
21.08.2025 Товариство стало переможцем електронного аукціону № ЕР-210825-1030, проведеного ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», на підставі чого позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) було укладено:
- Додаткову угоду № 3235/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3235), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 770 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 3 065,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;
- Додаткову угоду № 3236/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3236), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 320 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 2 461,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;
- Додаткову угоду № 3237/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3237), предметом якої є: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 320 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 599,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;
- Додаткову угоду № 3238/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3238), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 100 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 832,50 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.
Позивач вказує, що 01.09.2025 відбулося аномально різке падіння цін на «ринку на добу наперед», що зберігатиме таку ж цінову тенденцію.
04.09.2025 відбулося зупинення відпуску електричної енергії відповідно до вказаних вище Додаткових угод.
10.09.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) оголосила про здійснення попереднього дослідження щодо можливих зловживань на оптовому енергетичному ринку у серпні та вересні 2025 року.
За результатами моніторингу ринкової поведінки учасників оптового енергетичного ринку та на підставі відповідних повідомлень щодо можливих зловживань на оптовому енергетичному ринку НКРЕКП відповідно до пункту 3.3 Порядку розслідування зловживань та інших порушень на оптовому енергетичному ринку, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.09.2023 № 1756, здійснює попереднє дослідження по факту істотних коливань цін на ринку «на добу наперед» у серпні та вересні 2025 року.
Товариство 29.09.2025 надіслало Підприємству листа про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.
Товариство звернулося до суду з позовом про розірвання Додаткових угод, визначивши правовою підставою позову приписи статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Позивач вказує, що загальна різниця вартості електричної енергії, придбаної за Додатковими угодами, та вартості електричної енергії за цінами електричної енергії на ринку «на добу наперед» ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» за період з 01-04 вересня 2025 року становить 1 354 956,45 грн у збиток згідно з Додатковими угодами відносно ціни на РДН.
Також, позивач зазначає, що:
- 01.09.2025 на ринку електричної енергії, а саме на «ринку на добу наперед» зафіксовано аномальне, економічно невмотивоване зниження спотової ціни - приблизно на 40%, що підтверджується даними AT «ОПЕРАТОР РИНКУ»;
- у порівнянні з 19.08.2025 та 21.08.2025 (дата проведення аукціонів), 31.08.2025 та першими дев`яти днями вересня 2025 року на ринку електричної енергії, а саме на «ринку на добу наперед» спотова ціна на електричну енергію знизилась - приблизно на 40%;
- оскільки договори з клієнтами Товариства мають пряму прив`язку до ціни «ринку на добу наперед», Товариство зазнало б непоправних збитків, здійснюючи реалізацію за ціною практично вдвічі нижче закупівельної.
У свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, такого змісту:
« 87. Справді, на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК України.
88. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац перший частини першої статті 651 ЦК України).
89. Припис абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.
90. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини першої статті 3, частина перша статті 627 ЦК України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом «найменших негативних наслідків» для сторін договору (близькі за змістом висновки див. у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 вересня 2019 року у справі № 910/17469/18 (пункти 41 - 42), від 19 листопада 2019 року у справі № 910/9859/18 (пункти 37, 41 - 44), від 25 лютого 2020 року у справі № 922/2279/19 (пункти 8.8 - 8.12), від 19 липня 2022 року у справі № 910/14155/21 (пункт 8))».
Втім, позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність підстав для розірвання Додаткових угод у силу приписів статті 652 ЦК України
Також Товариство підтвердило наявності сукупності всіх чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України.
Суд наголошує, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення/ не здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій/бездіяльності та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.
Таким чином, суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.
Слід зазначити, що, як станом на дату укладання спірних Додаткових угод, так і після їх укладення, вартість електричної енергії на РДН була волатильною та коливалась (як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення) протягом доби постачання залежно від попиту та пропозиції, що є особливістю формування цін на електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії, про що позивачеві очевидно було добре відомо як професійному учаснику ринку електричної енергії, що має ліцензією з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) на підставі постанови НКРЕКП від 06.02.2024 № 641.
Позивач, підписуючи оскаржувані Додаткові угоди, не міг не усвідомлювати можливість коливання вартості електричної енергії на РДН, а також те, що ціни на електричну енергію у вересні 2025 року можуть суттєво відрізнятись від рівня цін, які існували на дату укладання спірних Додаткових угод від 19.08.2025 та від 21.08.2025 і не співпадати з ними.
Специфіка ринку електричної енергії обумовлює коливання цін та виключає те, що його учасники можуть вважати, що зміна цін на електричну енергію не відбудеться.
Таким чином, обставини зміни вартості електричної енергії, до того ж в умовах воєнного стану, є комерційними ризиками сторін договору, не є істотною зміною обставин у розумінні частини першої статті 652 ЦК України та, як наслідок, не можуть бути підставою для розірвання Додаткових угод.
Отже, враховуючи недоведеність позивачем наявності підстав для розірвання Додаткових угод, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова