ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/486/26 

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРСТ», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквара Інновації», 
м. Бровари Київської області
про про стягнення 493 292,00 грн.,

без виклику представників;
СУТЬ СПОРУ:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МРСТ», м. Київ (далі по тексту – ТОВ «МРСТ») 23.02.2026 звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою №4 від 10.02.2026 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквара Інновації», м. Бровари Київської області (далі по тексту – ТОВ «Сквара Інновації»), в якій просить суд стягнути з відповідача 493 292,00 грн. передплати за непоставлений товар.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 7 399,38 грн., які складаються з витрат на сплату судового збору.
Позов обґрунтований тим, що позивач, відповідно до умов п. 2.3 Договору поставки №21.01/21 від 21.01.2021, здійснив 100% передплату за поставку товару на рахунок відповідача у сумі 296128,00 грн. в оплату рахунку №4/SO1410 від 11.01.2022 та в сумі 197164,00 грн. в оплату рахунку №10/SO1421 від 24.01.2022, що підтверджується платіжними інструкціями №1275 від 13.01.2022 та №1291 від 26.01.2022. 
Позивач твердить, що станом на дату подання позовної заяви до суду, всупереч умовам Договору №21.01/21 від 21.01.2021, відповідач товар відповідно до договору не поставив, суму здійсненої позивачем 100% передплати не повернув.
Позивач просив також суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2026 клопотання позивача задоволено, відкрито провадження у справі №911/486/25 за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановлено відповідачу ТОВ «Сквара Інновації» строк для подання обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження – у строк для подання відзиву.
Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали засвідчену банком виписку на підтвердження здійснення платежів у сумі 296 128,00 грн. в оплату рахунку №4/SO1410 від 11.01.2022 та в сумі 197 164,00 грн. в оплату рахунку №10/SO1421 від 24.01.2022. 
Крім того, суд зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Сквара Інновації» (код ЄДРПОУ 41441648) в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду. 
Зобов`язав відповідача ТОВ «Сквара Інновації» подати суду докази поставки товару в асортименті, кількості та за ціною, що вказана у Рахунках на оплату №4/SO1410 від 11.01.2022 та №10/SO1421 від 24.01.2022, або докази повернення позивачу коштів, перерахованих в оплату вищевказаних Рахунків (частина 2 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Суд встановив, що ТОВ «Сквара Інновації» не виконало передбаченого ч.6 ст. 6 ГПК України обов`язку з реєстрації електронного кабінету, про що свідчить відповідь з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №31644071 від 25.02.2026.
Відтак, копію ухвали від 27.02.2026 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №R067115079966 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 24.03.2026 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.
Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 08.04.2026.
16.03.2026 ТОВ «МРСТ» разом із супровідним листом вих.№6 від 10.03.2026 надало засвідчено банком виписку на підтвердження здійснення платежів у сумі 296 128,00 грн. та в сумі 197 164,00 грн.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на 20.04.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши позов ТОВ «МРСТ» до ТОВ «Сквара Інновації» про стягнення 493 292,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд
УСТАНОВИВ:
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
21.01.2021 між ТОВ «Сквара Інновації» (постачальник) та ТОВ «МРСТ» (покупець) був укладений договір поставки №21.01/21 (далі – Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити обладнання (товар), ціна кількість, асортимент і технічні характеристики якого вказані в додатках до цього договору, які є невід`ємними його частинами (п.1.1);
- покупець оплачує товар в такому порядку: 100% передоплата протягом 3 банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури (п.2.3);
- днем здійснення оплати визначається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на поточний рахунок постачальника (п.2.4);
- поставка товару здійснюється на умовах EXW (ІНКОТЕРМС-2010) за адресою постачальника (п.4.1);
- постачальник здійснює поставку товару покупцю в строк, що обумовлений сторонами в додатках до даного договору (п.4.2);
- датою поставки товару вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній, що підписана сторонами (п.4.7);
- цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.8.2).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
22.12.2021 сторони погодили та підписали додаткову угоду №1, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022.
Для здійснення передплати за товар, ТОВ «Сквара Інновації» виставило ТОВ «МРСТ» рахунок на оплату №4/SO1410 від 11.01.2022 на суму 296 128,00 грн. та №10/SO1421 від 24.01.2022 на суму 197 164,00 грн.
За рахунком №4/SO1410 від 11.01.2022 на суму 296 128,00 грн. оплаті підлягали плити індукційні (2 шт Sif-t4.14 та 2 шт. Sif-t2.7) та карбоновий гриль підлоговий (3 шт. CG-f 4.9.6).
За рахунком №10/SO1421 від 24.01.2022 на суму 197 164,00 грн. оплаті підлягали дві плити індукційні (Sif-t4.14) та два карбонові гриля підлогові (CG-f 4.9.6).
На виконання п.2.3 Договору, ТОВ «МРСТ» оплатило виставлений відповідачем рахунок, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №1275 від 13.01.2022 на суму 296 128,00 грн. та №1291 від 26.01.2022 на суму 197 164,00 грн.
Вказане також підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «МРСТ» відкритого в АТ «ВСТ Банк» від 04.03.2026.
Суд звертає увагу, що рахунок, на який була здійснена оплата відповідає рахунку постачальника, зазначеному в договорі та додатковій угоді №1.
Суд зазначає, що здійснена позивачем на рахунок відповідача сплата коштів за своєю суттю є попередньою оплатою за товар.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Приписами статті 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (ІНКОТЕРМС-2010) за адресою постачальника.
Відповідно до ІНКОТЕРМС-2010 термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також митне очищення товару для експорту. Цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, і покупець повинен нести всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення.
Однак, визначальною умовою в даному випадку є факт інформування покупця про готовність до передання йому товару.
Матеріали справи не містять ані доказів інформування покупця про готовність до відвантаження товару, ані доказів оформлення між сторонами видаткової накладної, що підтверджувала б факт здійснення господарської операції з поставки товару.
Суд звертає увагу, що договором не встановлено строк поставки товару.
Відповідно до частини 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вказана норма надає право покупцю діяти альтернативно на власний розсуд, а саме або вимагати передання оплаченого товару, або повернути кошти.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.
У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/3611/23).
24.07.2025 листом з описом вкладення №0303700198840 ТОВ «МРСТ» направило ТОВ «Сквара Інновацій» претензію №1 вих.№2 від 21.07.2025, в якій просило у семиденний термін з моменту пред`явлення даної претензії поставити (надати у розпорядження ТОВ «МРСТ») товар, передбачений договором поставки №21.01/21 від 21.01.2021 та рахунками №4/SO1410 від 11.01.2022, №10/SO1421 від 24.01.2022. В іншому ж випадку, у той самий термін повернути суму здійсненої ТОВ «МРСТ» передоплати за рахунками №4/SO1410 від 11.01.2022, №10/SO1421 від 24.01.2022 в загальному розмірі 493 292,00 грн.
Матеріали справи не містять відповіді на вказаний лист.
Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
ТОВ «Сквара Інновації» доказів поставки товару або доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 493 292,00 грн., суду не подало, у тому числі на вимогу п.3 ухвали від 27.02.2026 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.
З огляду на те, що відповідач не поставив передбачений договором товар та не повернув позивачу суму попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 493 292,00 грн. є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «МРСТ» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Сквара Інновації» 493 292,00 грн. основного боргу. 
У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору 7399,38 грн. повністю.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МРСТ» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквара Інновації» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 4, ідентифікаційний код 41441648)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МРСТ» (09037, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 56, ідентифікаційний код 43207280)
493 292,00 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто дві гривні нуль копійок) передоплати,
7399,38 грн. (сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень тридцять вісім копійок) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх