Справа № 127/2564/26 
Провадження № 3/127/579/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571310 від 20.01.2026 року вбачається, що 20.01.2026 року о 18 годині 20 хвилин у місті Вінниця, на вулиці Келецькій, буд. 66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалася в безпечності маневру та не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку він хотів перестроїтися.
Внаслідок цих дій відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
пункт 10.1 ПДР – зміна напрямку руху: водій зобов`язаний переконатися в безпечності маневру перед його виконанням та не створювати перешкод іншим учасникам руху. ОСОБА_1 не переконався, що смуга, на яку він перестроюється, вільна, та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по цій смузі;
пункт 10.3 ПДР – перестроювання: водій повинен здійснювати перестроювання лише за умови, що це не створює небезпеки та перешкод для інших транспортних засобів. ОСОБА_1 не дотримався цього правила, що призвело до зіткнення.
Відповідальність за такі дії передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вважає, що це водій Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , порушивши правила ПДР здійснив зіткнення із нею і завдав технічних та матеріальних збитків автомобілю, який належить їй.
Вказує на те, що вона під час судового засідання пояснила, що не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вона зазначила, що ДТП сталося через дії водія автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу під час маневру випередження, рухаючись по правій смузі, яка була звужена через снігові кучугури, та створив небезпечну ситуацію на дорозі.
ОСОБА_1 наголосила, що виконувала вимоги ПДР України: завчасно увімкнула покажчик повороту, переконалася у безпечності маневру та рухалася із швидкістю, безпечною для зимових дорожніх умов. Вона вказала, що контакт між транспортними засобами мав характер бокового ковзного удару через неправильні дії водія ОСОБА_2 , а не її власні порушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Наталія Гота звернула увагу суду на порушення Інструкції з оформлення матеріалів поліцейськими (зареєстрованої Мін`юстом 10.11.2015 № 1408/27853 та Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), зокрема: схема ДТП складена без участі ОСОБА_1 , з некоректним відображенням дорожньої обстановки, положення транспортних засобів та ширини смуги руху; матеріали складені з передчасним визначенням винуватця ДТП; були залучені зацікавлені особи (єврокомісар та представник страхової компанії), що порушує принцип об`єктивності.
З урахуванням викладеного, захисник просила суд повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення схеми ДТП та забезпечення об`єктивного встановлення обставин події, із врахуванням пояснень всіх учасників.
ОСОБА_1 також наголосила, що під час ДТП діяла обережно, не створювала загрози для інших учасників руху та має водійський досвід без порушень ПДР та ДТП.
Потерпілий у справі, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася «20» січня 2026 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виникла з її вини, оскільки водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Потерпілий підкреслив, що рухався по власній полосі руху, однак водій ОСОБА_1 , яка мала його пропустити, не вчинила цього.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).
Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, потерпілу сторону ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані сторонами докази, приходжу до наступного висновку.
В першу чергу, щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення схеми ДТП. У клопотанні зазначено, що нібито допущені порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за № 1408/27853 та затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395) унеможливлюють вирішення справи та вимагають повернення матеріалів для доопрацювання.
Вважаю зазначене клопотання необґрунтованим з наступних підстав.
Відсутність правової підстави у КУпАП – чинне законодавство України, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості повернення матеріалів справи для доопрацювання на стадії їх розгляду судом. Стаття 269 КУпАП регламентує порядок розгляду справи судом і не містить положень, що дозволяли б задовольнити клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання схеми ДТП.
Суд не здійснює повторну фіксацію або збирання доказів – завдання суду полягає у розгляді наявних матеріалів справи, оцінці доказів та встановленні наявності або відсутності адміністративного правопорушення. Суд не є органом, який формує або доопрацьовує протоколи та схеми ДТП, а відповідальність за належне оформлення адміністративних матеріалів покладена на працівників поліції відповідно до законодавства.
Фактичне забезпечення прав сторін у судовому процесі, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подавати свої письмові пояснення, надавати зауваження та клопотання щодо ходу розгляду справи, які були належно зафіксовані судом. Таким чином, її право на захист реалізовано у межах процесуального закону.
З огляду на вищезазначене, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відхиляє його, залишаючи матеріали справи для розгляду по суті відповідно до вимог КУпАП.
По друге, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП в даному випадку є доведеною та не спростованою, а навпаки самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджена, а її позиція про невизнання вчинення ДТП є не що інше, як намагання уникнути покарання та відшкодування в подальшому заподіяної шкоди. 
Отже, вина   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571310 від 20.01.2026, згідно якого 20.01.2026 року о 18 годині 20 хвилин у місті Вінниця по вулиці Келецькій, буд. 66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BYD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався у безпечності такого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
Внаслідок вказаних дій відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до отримання ними механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України наступним чином:
Пункт 10.1 ПДР України – «Зміна напрямку руху»: водій перед зміною напрямку руху або перестроюванням повинен був переконатися в безпечності маневру, оцінити відстань та швидкість транспортних засобів, що рухаються в смузі, на яку планується перестроювання;
Тобто, ОСОБА_1 не переконалася у безпечності перестроювання та не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку вона хотіла перестроїтися; недотримання цієї вимоги безпосередньо спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження транспортних засобів.
Пункт 10.3 ПДР України – «Перестроювання»: водій, який виконує перестроювання, повинен перед цим переконатися, що він не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху; водій ОСОБА_1 не забезпечила безпечне перестроювання та не дотрималася правил черговості та безпечної дистанції, що також стало причиною зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» ( НОМЕР_2 ).
Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням правил зміни напрямку руху та перестроювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вищевказане підтверджується схемою місця ДТП згідно її опису:
місце події: перехрестя по вул. Келецькій, 66, м. Вінниця. На схемі видно, що дорожнє покриття має дві смуги в кожному напрямку, наявна пішохідна розмітка та знаки "перевага в русі".
Транспортні засоби:
ТЗ ОСОБА_1 (світлий автомобіль на схемі) – виконував перестроювання з лівої смуги на праву (смужка, на яку він перетинався, позначена на схемі стрілкою і пунктирною лінією).
ТЗ Toyota Camry (темний автомобіль) – рухався по правій смузі у прямому напрямку.
Обставини зіткнення:
ОСОБА_1 розпочав перестроювання, не переконавшись у безпечності маневру.
Toyota Camry рухалася по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювалася.
Місце контакту показано перетином траєкторій обох автомобілів на схемі.
Відстані на схемі: ширина смуги – приблизно 3,5 м; довжина контакту транспортних засобів – близько 2,3–2,4 м; відстань від початку перестроювання до зіткнення – близько 10,9 м.
Інші елементи: на схемі відмічені знаки пріоритету, пішохідний перехід, розмітка смуг, що дозволяє оцінити безпечну дистанцію та правильність перестроювання.
Отже, зіткнення сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил перестроювання та зміни напрямку руху, що відповідає порушенню пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.
Водій не переконався у безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по смузі, на яку він здійснював перестроювання.
Схема підтверджує, що контакт відбувся в зоні смуги, на яку перестроювалася ОСОБА_1 , а значить, вина у виникненні ДТП повністю лежить на ньому.
Інші фактори, такі як стан дороги, розмітка чи дорожні знаки, не сприяли виникненню ДТП, тобто об`єктивних причин для аварії з боку водія Toyota Camry не було.
Крім того, в матеріалах справи наявні першочергові пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, що здійснювала перестроювання в русі в іншу смугу, але після того, як пропустила один автомобіль, одразу почула сигнал і звук від тормоза, та потім в праву пасажирську дверку був удар автомобілем Toyota Camry.
Також письмовими поясненнями  ОСОБА_2 та його послідовними поясненнями в суді, який показав, що при русі в крайній праві смузі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в крайній лівій смузі транспортним засобом марки «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалася у безпечності такого маневру та не надала перевагу в русі йому, в наслідок чого відбулося зіткнення.
Також суд звертає увагу, що вина ОСОБА_1 підтверджуєтьс наданими нею фото доказами вказаної позиції і відповідно наданих фото №2026-02-23-1657-33jpg, а також відео із ситуаційного центру Вінницької міської ради. ОСОБА_1 , яка рухалася в крайній лівій смузі транспортним засобом марки «BYD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалася у безпечності такого маневру та не надала перевагу в русі транспортному засобі Toyota Camry, в наслідок чого відбулося зіткнення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що  ОСОБА_1  слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Крім того, з  ОСОБА_1  відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: