Справа № 127/27896/25 
Провадження № 33/801/29/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
за участю представника митниці Самсоюнка Д.М.
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Батечко О.І., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Батечко Олександра Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року, 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда,Республіки Казахстан, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.04.2025, органом 8013, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, -

встановив:
15.07.2025 року о 9:59 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку руху "в?їзд в Україну" по смузі руху "червоний коридор" прибув рейсовий автобус, сполученням «Кишинів-Київ», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , з пасажиркою громадянкою України ОСОБА_1 . На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.
Об 10:35 год. пасажирці вказаного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 було проведено усне опитування та письмове декларування, під час якого вона усно та письмово заявила про наявність двох місць багажу та відсутність в неї будь-яких речей, що підлягають декларуванню, проставивши на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, відповідь "Ні", шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.
В ході подальшого митного контролю та митного огляду, об 10:43 год., в дорожній валізі серед особистих речей гр. Українці ОСОБА_1 було виявлено товар: 60 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE" які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній. Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
Відповідно до списку № 1 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями, діючі речовини «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних лікарських засобів ОСОБА_1 не надала.
Таким чином,  ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з конфіскацією вилученого товару, а саме: 60 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE" які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній, виробник Єгипет, що зберігаються на складі Вінницької митниці Держмитслужби в м. Могилів-Подільський. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 16,95 гривень.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Батечко О.І. подали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в даних таблетках міститься всього лиш 25 г псевдоефедрину, який не є в чистому вигляді, а тому заборони на перевезення даних таблеток немає, крім того у складі даних таблеток присутній псевдоефедрин хлор, який в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 відсутній, тобто не заборонений для ввезення до митної території України. Крім того захисник вказав на те, що під час огляду речей ОСОБА_1 , складання протоколу та адміністративних матеріалів було суттєво порушено процедуру проведення огляду та вручення протоколу. Тому просили суд закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року, зазначивши, що апеляційна скарга подана повторно, оскільки перша апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 04 грудня 2025 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка було повернута 08 грудня 2025 року листом про необхідність подання апеляційної скарги з дотриманням ст. 295 КУпАП, тобто через Вінницький міський суд Вінницької області. 
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Батечко О.І. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. 
13 лютого 2026 року від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Батечко О.І. надійшло клопотання про призначення судової хімічної експертизи.
В судовому засіданні представник Держмитслужби Самсонюк Д.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши аргументи викладені в клопотанні про проведення судової хімічної експертизи, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-якi товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
Згідно з ст. 366 МК України, передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.
Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідальність за ч. 3 ст. 471 МК України, передбачена за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
З санкції ч. 3 ст. 471 МК України вбачається, що порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що , вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0269/UA401000/2025 від 15.07.2025, митною декларацією від 15.07.2025, витягом з «ЄАІС-2», актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA401080/2025/000970 від 15.07.2025, описом предметів тимчасово вилучених у ОСОБА_1 , фототаблицями до протоколу про порушення митних правил № 0269/UA401000/2025 від 15.07.2025, службовою запискою головного державного інспектора-кінолога Горецького Є.
Мотиви та підстави відхилення апеляційним судом аргументів викладених особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Батечко Олександром Івановичем в поданій ними апеляційній скарзі та в клопотанні про призначення судової хімічної експертизи 
У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів № 458 від 23 травня 2012 р. встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах:
у кількості, що не перевищує п`ять упаковок кожного найменування на одну особу (ця норма не поширюється на лікарські засоби, що містять підконтрольні речовини - наркотичні, психотропні та прекурсори);
у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.
У складі лікарського засобу «ONE TWO THREE» є псевдоефедрин, що належить до прекурсорів, обіг яких в Україні обмежений та стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Препарати, які містять прекурсор псевдоефедрин, заборонено ввозити в будь-якій кількості без засвідченого печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я рецепту на такий лікарський засіб, виданому на ім`я особи, що їх переміщує.
Тобто для безперешкодного ввезення зазначеного препарату потрібно мати завірений рецепт лікаря та обрати для проходження митного контролю «червоний коридор» з письмовим заповненням декларації.
Про складові обраного препарату можна дізнатися самостійно, ознайомившись з даними на упаковці виробника. А про те, чи належить ця складова в Україні до підконтрольних речовин, можна дізнатися з Переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість прекурсорів списку № 1 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (770-2000-п), затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23.04.2007 № 202 (z0700-07), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 2007 р. за № 702/13969 (надалі «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами).
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у складі лікарського препарату «ONE TWO THREE» є :
Парацетамол – це препарат, який належить до групи ненаркотичних аналгетиків – 500 мг;
Хлорфеніраміну малеат — це антигістамінний препарат першого покоління, який блокує H1-гістамінові рецептори – 2 мг;
Псевдоефедрин — це лікарський препарат, симпатоміметик та алкалоїд, що використовується як потужний протинабряковий засіб для зменшення закладеності носа при застуді та алергіях, а також для звуження судин і розширення бронхів – 30 мг.
І що наведена обставина належним чином зафіксована Вінницькою митницею у фототаблиці до протоколу про порушення митних правил № 0269/UA/401000/2025 від 15 липня 2025 року (а.с. 15). 
Псевдоефедрин та його солі включено до таблиці IV списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами), та віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Отже, кількість чистого прекурсору у вилученій суміші не має вирішального значення для вирішення справи, оскільки склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України утворює сам факт переміщення через митний кордон речовини, що містить прекурсор, незалежно від його концентрації. 
Ввезення на митну територію України та вивезення за її межі зазначених у цьому Переліку лікарських засобів здійснюється на підставі дозволу Держлікслужби.
У вказаному Переліку відсутній лікарський засіб «ONE TWO THREE», оскільки не зареєстрований в Україні.
З огляду на викладене, відмова у задоволені клопотання адвоката Батечко Олександра Івановича про призначення судової хімічної експертизи судом першої інстанції є законною і обґрунтованою, що вказує і на відсутність підстав для призначення такої експертизи апеляційним судом за клопотанням адвоката Батечко Олександра Івановича поданим до суду апеляційної інстанції 13 лютого 2026 року. 
Інші аргументи апелянтів. 
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що у копії протоколу про порушення митних правил № 0269/UA/401000/2025 від 15 липня 2025 року, примірник якого отримала ОСОБА_1 стоїть дата 15 червня 2025 року, оскільки у протоколі про порушення митних правил, який міститься в матеріалах справи вона поставила підпис про отримання протоколу із відповідною складенню протоколу - датою 15 липня 2026 року (а.с. 7). Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що така обставина не має правового значення для вирішення справи.
Посилання апелянтів на те, що під час складання протоколу про порушення митних правил на ОСОБА_1 чинився тиск посадовими особами митних органів є такими, що недоведені належними і допустимими доказами, а тому відхиляються апеляційним судом.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги та клопотання про призначення судової хімічної експертизи 
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Батечко Олександра Івановича про призначення судової хімічної експертизи та про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року без змін.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 251; 252; 280; 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Батечко Олександра Івановича про призначення судової хімічної експертизи - відмовити.
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Батечко Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Батечко Олександра Івановича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин