Справа № 357/661/26
3/357/879/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, особу з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2005), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні, 
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

8 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля (Піщана), 174 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та при виїзді з прилеглої території з вул. Студентська не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Чорнобиля, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561947 за ст. 124 КУпАП від 08.01.2026.
ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що дорожнє покриття було вкрито ожеледицею.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561947 від 08.01.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
схемою місця ДТП від 08.01.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, протитуманну фару; на транспортному засобі FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено праве переднє колесо, пластикова накладка правого переднього крила. Із схеми місця ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині, по якій рухався автомобіль FORD TRANSIT;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026, в яких зазначено, що 08.01.2026 він рухався по вул. Героїв Чорнобиля від поштового відділення. В цей час транспортний засіб марки FORD рухався прямо та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило, відірвано бампер та пробито колесо;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2026, згідно з якими 08.01.2026 він рухався на автомобілі FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля. В цей же час з другорядної дороги виїжджав автомобіль ЗАЗ LANOS, який здійснив зіткнення в переднє праве колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;
відеозаписом з нагрудної камери № 477074, № 477915 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561947 від 08.01.2026.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , 08.01.2026 складено протокол серії ЕПР1 № 561959 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 ПДР України.
Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1; 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ст. 124 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу з інвалідністю 2-ої групи.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО