ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/3686/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/3686/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №11675 від 11 жовтня 2024 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача; зобов`язати Державну податкову служби України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість позивача з моменту скасування реєстрації з відновленням даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача станом на 11 жовтня 2024 р.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на відсутність підстав для анулювання його реєстрації, як платника ПДВ, оскільки за звітний період липень 2023 року позивачем задекларовано усього податкових зобов`язань -0,00 грн., обсяг придбання товарів/послуг за основною ставкою – 183,00 грн., дозволений податковий кредит – 37,00 грн., всього податкового кредиту – 5 143 443,00 грн. Протягом періоду з серпня 2023 року до серпня 2024 року позивач подавав податкові декларації з ПДВ, в яких в рядку 17 відображено податковий кредит -5 143 443,00 грн., в рядку 21 - суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 143 443,00 грн. При цьому, 31.10.2023 контрагентом позивача - ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» була виписана податкова накладна № 55 на загальну суму ПДВ 16,67 грн., яка не була своєчасно зареєстрована ним в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивач не міг своєчасно відобразити цю податкову накладну у складі придбання товарів/послуг та податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2023 року. Однак, контрагент позивача уточнив показники Розділу "Податкові зобов`язання" на 17 грн. (код рядка 1.1) за податковий період жовтень 2023 року уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, тому позивач має право на відображення обсягу придбання товарів/послуг за основною ставкою та податкового кредиту у жовтні 2023 року. Також за звітний період вересень 2024 року позивачем задекларовано усього податкових зобов`язань – 0,00 грн., обсяг придбання товарів/послуг - 498,00 грн., дозволений податковий кредит – 100 грн., усього податкового кредиту - 5 143 543,00 грн. Позивач наполягає, що він не декларував нульові показники податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ, зокрема, в період з вересня 2023 року до серпня 2024 року, а відсутність показників постачання товарів/послуг у деклараціях з ПДВ обумовлені обставинами непереборної сили, оскільки господарська діяльність позивачем велася на території, яка з 24.02.2022 є тимчасово окупованою, тому від не має доступу до бази відпочинку «Лелека».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачами, які у поданих ними апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
Скаржник/відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України, є дві обставини, які можуть застосовуватись або кожна окремо або разом, а саме: не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість; подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.10.2024 №11675 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Комісією встановлено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України), що підтверджено довідкою Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.10.2024 №11675/1. Податкова накладна від 31.10.2023 №55 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ -100, 00 грн. відповідно до ст. 201.10 ПКУ мала включатись позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, незалежно від факту реєстрації зазначеної ПН в ЄРПН продавцем. Водночас згідно даних податкового обліку ПН №55 від 31.10.2023 була подана ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» на реєстрацію та зареєстрована в ЄРПН лише 07.11.2024 Позивачем на підтвердження даної господарської операції з придбання послуг в жовтні 2023 року не було надано жодного первинного документа (договору, акту, рахунку-фактури або платіжного доручення тощо). Тобто відсутні будь-які докази здійснення господарської діяльності щодо постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту в період з вересня 2023 року по серпень 2024 року Станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 11.10.2024, як і в період 12 послідовних податкових місяців з вересня 2023 року по серпень 2024 року, контролюючий орган не був обізнаний про господарську діяльність позивача з вини самого позивача. Також судом першої інстанції безпідставно застосовані положення статей 109 , 112.8.9 п.112.8 ст. 112 Глави «Відповідальність» Податкового кодексу України, оскільки підстави анулювання реєстрації платника ПДВ за своєю правовою природою не є податковими правопорушеннями.
Скаржник/відповідач Державна податкова служба України вказує, що ТОВ «СЕТ-ГРУП» не подавалась заява про неможливість виконання своїх податкових обов`язків за процедурою, визначеною Наказом № 225 до ГУ ДПС у Запорізькій області. Крім того, комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення від 04.02.2020 № 7636 про відповідність платника податку ТОВ «СЕТ-ГРУП» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, підтримуючи висновки суду першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
ТОВ «СЕТ-ГРУП» є юридичною особою приватного права, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 02.10.2020 за номером 1001031070030044244 з основним видом економічної діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20). Рішенням відповідача 1 від № 11675 від 11.10.2024 позивачу було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач не декларував нульові показники податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість в період вересень 2023 року - серпень 2024 року. Також суд врахував впроваджений в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, дія якого триває дотепер. Господарська діяльність велася ТОВ «СЕТ-ГРУП» на базі відпочинку «Лелека», яка розташована в с. Залізний Порт у Бехтерській сільській громаді Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області, вул. Шкільна, буд. 80. Вказана громада з 24.02.2022 є тимчасово окупованою.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України).
Згідно п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, яка стала підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Запорізькій області спірного Рішення № 11675 від 11.10.2024, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Верховний Суду, здійснивши аналіз наведеної норми у постанові від 30 листопада 2022 р. у справі № 380/8687/20, дійшов висновку, що «обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями». Також Верховний Суд зазначив, що «конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності».
Спірне Рішення №11675 від 11.10.2024 обґрунтовано контролюючим органом тим, що ТОВ «СЕТ-ГРУП» в період з вересня 2023 року до серпня 2024 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн. (т. 1 а.с.33).
Згідно Довідки № 11675/1 від 11.10.2024, яка є додатком до спірного рішення № 11675 від 11.10.2024, за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року ТОВ «СЕТ-ГРУП» у податкових деклараціях з ПДВ податкові зобов`язання не декларувало (р. 1, р. 9). В розділі «Податковий кредит» у рядку 10 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України – не декларувало, у рядку 10.1 (за основною ставкою) – визначало 0,00 грн. (т. 2 а.с.88). Дані цієї довідки підтверджені безпосередньо податковими деклараціями з податку на додану вартість, копії яких надані позивачем (т. 1 а.с.56-166).
Тобто, станом на 11 жовтня 2024 р. (день прийняття спірного рішення), Головне управління ДПС у Запорізькій області мало підтверджені підстави для анулювання реєстрації платника податку.
Суд першої інстанції, у свою чергу, вдався до аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за липень 2023 року та вересень 2024 року, які не входять до періоду, який став підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення.
Щодо врахування податкової накладної № 55 від 31.10.2023, яка була складена ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР», як постачальником/продавцем, на адресу ТОВ «СЕТ-ГРУП», як отримувача/покупця (т. 1 а.с.195).
Позивач стверджує, що ця податкова накладна не була зареєстрована ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому він не міг вчасно відобразити її показники у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2023 р.
За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. 
У разі порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.
Крім того, згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
За даними податкової накладної № 55 від 31.10.2023, ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» надало ТОВ «СЕТ-ГРУП» послугу за кодом 68.20.12 Державного класифікатора продукції та послуг, якою є послуга щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нежитлової нерухомості. Така послуга оцінена сторонами у 83,33 грн. без ПДВ, загальна сума послуги – 100,00 грн.
Позивачем суду не надано жодних пояснень про те, в межах якої господарської операції була складена податкова накладна № 55 від 31.10.2023. Відсутні також докази оплати позивачем цієї суми ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» або докази отримання послуги, як підстави для формування податкового кредиту. Звертає увагу колегія суддів і на ту обставину, що реєстрація цієї податкової накладної була здійснена в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.11.2024, тобто вже після анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. При цьому, позивач, будучи обізнаним про наявність незареєстрованої податкової накладної №55 від 31.10.2023, скаргу на ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» не подавав, із заявою та документами на підтвердження свого права на включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі оплати послуги, отриманої від цього контрагента, до контролюючого органу не звертався.
Щодо доводів позивача про неможливість провадження господарської діяльності внаслідок дії обставини непереборної сили – дії воєнного стану та тимчасовою окупацією території, на якій розташоване нерухоме майно позивача. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність активного ведення господарської діяльності ТОВ «СЕТ-ГРУП» з формуванням показників щодо постачання/придбання товарів/послуг в період з вересня 2023 року до серпня 2024 року зумовлено не пасивною поведінкою позивача, а є наслідком неможливості її ведення через воєнний стан в країні та перебування нерухомого майна, яке використовувалося для провадження господарської діяльності, на окупованій території.
Застосувавши приписи абзацу 3 п. 112.7 ст. 112 та пп. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України, суд першої інстанції також виснував, що позивач звільняється від фінансової відповідальності і усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Скаржник/відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області наголошує на тому, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не може розглядатись як санкція за порушення податкового законодавства, оскільки визначені п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України підстави не визнані порушеннями.
Колегія суддів погоджується із такими доводами скаржника, оскільки зазначена норма визначає умови (а не порушення), за яких платник податків втрачає статус платника податку за додану вартість. Форма рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 6-РПДВ, яка затверджена Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість згідно наказу Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233) взагалі не містить обов`язку контролюючого органу щодо фіксації будь-якого порушення податкового законодавства, допущеного платником ПДВ, як підстави для позбавлення останнього цього статусу. 
Безпідставним колегія суддів вважає і застосування судом першої інстанції абзацу 3 п. 112.7 ст. 112 ПК України, оскільки обставини, за яких контролюючим органом було прийняте спірне рішення, на переконання колегії суддів, не допускають сумнівів в правильності застосування норм податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Суд першої інстанції також встановив, що неможливість позивачем формувати показники щодо постачання/придбання товарів/послуг у спірний період обумовлена військовою агресію і запровадженням на території України воєнного стану, розташуванням об`єктів здійснення господарської діяльності ТОВ «СЕТ-ГРУП» на тимчасово окупованій території, тобто з незалежних від позивача причин, які об`єктивно вплинули як на фактичну неможливість здійснення господарської діяльності, так і на неможливість її належного відображення в податковому обліку.
Скаржник/відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області не врахував особливості здійснення справляння податків і зборів, визначені пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в контексті застосування до позивача наслідків, передбачених статтею 184 ПК України.
Верховний Суд неодноразового наголошував на тому, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку і за умови їх підтвердження в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (див. постанову Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23).
З метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджений Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, та переліків документів на підтвердження (Порядок № 225). Цим Порядком визначено, зокрема, підстави неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) та правила надання заяви та документів, що доводять неможливість виконання податкових обов`язків тощо. Згідно Порядку № 225 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку на підставі відповідної заяви платника податків.
Позивач не надав суду доказів звернення до контролюючого органу в Порядку № 225, тому його доводи у наведеній частині, з якими погодився суд першої інстанції, визнаються колегією суддів неспроможними. Крім того, колегія суддів враховує, що позивач в період з вересня 2023 року до серпня 2024 року подавав податкову звітність з податку на додану вартість, однак із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Саме ця обставина і стала підставою для прийняття контролюючим органом спірного Рішення, яке відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права є підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі. У задоволенні адміністративного позову колегія суддів відмовляє з мотивів, наведених у цій постанові.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р. в адміністративній справі №280/3686/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш