Справа № 438/24/26 
Провадження № 3-в/438/2/2026 

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2026 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бориславського міського суду Львівської області про розстрочку виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 29.01.2026 у справі № 438/24/26
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в :
29 січня 2026 року суддею Бориславського міського суду Львівської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.
09 лютого 2026 року суддею Бориславського міського суду Львівської області винесено постанову про розстрочку виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 29.01.2026 у справі № 438/24/26 провадження № 3/438/76/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили
Судом встановлено, що під час винесення даної постанови, в другому абзаці резолютивної частини постанови вказано, - «сплату штрафу рівними частинами щомісяця в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень».
У винесеній постанові судом допущена описка щодо сплати суми штрафу рівними частинами щомісячно, а саме: замість «1700 (однієї тисячі сімсот) гривень» вказано «17000 (сімнадцять тисяч) гривень». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.
Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Бориславського міського суду Львівської області, вказавши вірно місяць народження порушника.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
виправити описку у резолютивній частині постанови Бориславського міського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі № 438/24/26, провадження 3-в/438/2/2026 про розстрочку виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 29.01.2026 у справі № 438/24/26 провадження № 3/438/76/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вважати доведеним, і замість зазначеної, суми сплати штрафу рівними частинами щомісяця в розмірі «17000 (сімнадцять тисяч) гривень» читати «1700 (одну тисячу сімсот) гривень».
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       Андрій СЛИШ