Справа № 486/252/26
Провадження № 2/486/824/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року    м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Скользнєва В.В., відповідач ТОВ «Бізнес Позика», представник відповідача Крилова С.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника – адвоката Скользнєву В.В., звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі – ТОВ «Бізнес Позика»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису №4811 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Бізнес Позика» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №278823-КС-001 від 06 квітня 2021 року в розмірі 49130,04 грн, таким, що не підлягає виконанню. 
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 січня 2025 року було укладено шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_5 . 06 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір №278823-КС-001, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо неї, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 68369922. Позивачем було надано адвокату інформацію про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для встановлення підстави відкриття виконавчого провадження. Адвокатом було встановлено, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 4811 про стягнення на користь стягувача ТОВ «Бізнес Позика» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №278823-КС-001 від 06 квітня 2021 року в розмірі 49130,04 грн. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 68369922 та накладено арешт на всі рахунки боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на постанову Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року № 910/1037/17 зазначає, що вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису. Крім того, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. У зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4811 від 14 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Бізнес Позика» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №278823-КС-001 від 06 квітня 2021 року в розмірі 49130,04 грн, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн та витрати за сплату судового збору за подачу позовної заяви.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача Скользнєва В.В. надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача Крилова С.С. надала до суду заяву про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн. В якій посилається на ухвалу Верховного Суду від 22 березня 2023 року по справі № 758/2592/22, згідно з якою суд зробив наступний правовий висновок: суди, частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходили з того, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн є розумною і співмірною зі складністю справи. Крім того, вказує на судову практику в аналогічних справах щодо вартості витрат на правову допомогу, де відповідачем по справам є ТОВ «Бізнес Позика». Вважають, що вартість юридичних послуг завищена в декілька разів та підлягає зменшенню до 2000 грн, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними.
Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до ОСОБА_4 з пропозицією укласти Договір (оферта) №278823-КС-001 про надання кредиту /а.с. 16-17/.
ОСОБА_4 , в свою чергу, прийняла (акцепт) пропозицію (оферти) щодо укладення Договору №278823-КС-001 про надання кредиту /а.с. 18-19/.
06 квітня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_4 був укладений договір №278823-КС-001 про надання кредиту. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримала грошові кошти у розмірі 24000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів /а.с. 14-15/. Договір нотаріально не посвідчений.
02 червня 2021 року між сторонами була укладена додаткова угода 1 до Договору №278823-КС-001 про надання кредиту від 06 квітня 2021 року /а.с. 20/, якій передувала пропозиція укласти Додаткову угоду (оферта) та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) /а.с. 25-26, 27-28/.
14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований у реєстрі за № 4811 /а.с. 24/. Із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ОСОБА_4 є боржником за кредитним договором №278823-КС-001 від 06 квітня 2021 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 червня 2021 року по 13 грудня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, становить 49130,04 грн (27581,56 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 20948,48 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам та плати за вчинення виконавчого напису).
26 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №68369922 з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 4811 /а.с. 29-30/.
Згідно з копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02 січня 2025 року у Південноукраїнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1. Після державної реєстрації шлюбу прізвища дружини « ОСОБА_5 » /а.с. 23/.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Оскаржений ОСОБА_6 виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
В постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що оспорюється, також не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Із наданих суду документів також неможливо встановити чи направлено відповідачем та отримано позивачем, вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором.
Окрім того, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав суду докази на спростування вимог позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено порушення нотаріусом порядку і строків вчинення виконавчого напису, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір /а.с. 10/ в розмірі 1331,20 грн.
Так, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
08 січня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги /а.с. 31-32/.
Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 21 січня 2026 року, загальна вартість послуг, що підлягає сплаті замовником ОСОБА_1 на користь адвоката Скользнєвої В.В. за цим актом, становить 7000 грн.
Відповідно до акту надано наступні послуги: підготування адвокатського запиту 1 год. 2000 грн; підготування позовної заяви 2 год. 5000 грн. Всього загальний розмір гонорару адвоката 7000 грн /а.с. 33/.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 оплатила за надані послуги адвоката 7000 грн /а.а. 34/.
Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співмірність.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.
Отже, з огляду на категорію справи, її складність, обсяг наданих послуг та усталену судову практику, суд вважає заяву про зменшення витрат на правничу допомогу такою, що підлягає задоволенню, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3500 грн.
Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 14 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 4811, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 278823-КС-001 від 06 квітня 2021 року у розмірі 49130 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять) гривень 04 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133.
Повне найменування третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: просп. Григоренка, 15, м. Київ, 02068.
Повне найменування третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження: вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54030.

Суддя         Г. А. Далматова