ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Дніпро Справа № 922/468/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Хомеріки Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 (повний текст якої складено 10.12.2025, суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/468/22

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ», м. Харків,
до: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків
2) Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
3) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків,
2) Приватне підприємство «АН «Рестріелт», м. Харків,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м. Харків,
4) Обслуговуючий кооператив «ЖБК КИМ», м. Харків,
5) Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків», м. Харків,
6) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,
7) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ,
про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків,
до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ», м. Харків,
про зобов`язання здійснити оплату,

та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору:
1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,
2) Приватного підприємства «АН «Рестріелт», м. Харків,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м. Харків,
4) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК КИМ», м. Харків,
5) Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків», м. Харків,
до: 
1) Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,
2) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків
про визнання договорів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» (далі – Асоціація) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі – ТОВ «Рестріелт») здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.
Згідно з уточненою позовною заявою позивач просив зобов`язати ТОВ «Рестріелт» із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, вул. Буковій, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.
ТОВ «Рестріелт» також звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов`язання Асоціації здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, просп. Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ «Харківобленерго» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП).
ФОП Мігунов В. І., ПП «АН «Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про: 
1) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП «АН «Рестріелт» і ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам із оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 5-25к, укладеним між ПП «АН «Рестріелт» і ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів; 
2) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП «АН «Рестріелт» та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
3) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В.І. та ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 734/050116, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів;
4) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
5) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів;
6) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
7) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 012522, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів;
8) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
9) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ «Консалт-Буд 2011» і ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026348, укладеним між ТОВ «Консалт-Буд 2011» і ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів;
10) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ «Консалт-Буд 2011» та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
11) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК «КІМ» та ПрАТ «Харківенергозбут» щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК «КІМ» та ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів; 
12) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК «КІМ» та АТ «Харківобленерго» щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 
13) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК «Дубки» та ПрАТ «Харківенергозбут», чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК «Дубки» та ПрАТ «Харківенергозбут», за цінами, встановленими для побутових споживачів; 
14) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК «Дубки» та АТ «Харківобленерго», чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено усне клопотання представника АТ «Харківобленерго» про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду первісну позовну заяву у цій справі, подану Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» до ТОВ «Рестріелт», АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі в задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено. Здійснено розподіл судових витрат. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ФОП Мігунова Володимира Івановича, ПП «АН «Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків»), до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання укладеними договорів – залишено без розгляду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» та Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулись через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять:
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 про залишення без розгляду позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «КІМ», Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків», до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго» скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку апелянтів, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, яким чином неподання третіми особами витребуваних судом доказів перешкоджає розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів. Відповідно оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною. 

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Приватним підприємством «АН «Рестріелт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючим кооперативом «КІМ», Обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею – доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/468/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.; копію ухвал надіслано апелянтам та господарському суду Харківської області.
31.12.2025 до суду апеляційної інстанції з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/468/22.
02.01.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В. подано заяви про самовідвід. 
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 задоволено заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В. про самовідвід у справі № 922/468/22. Справу № 922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до розпорядження В.о. голови Східного апеляційного господарського суду № 1 від 05.01.2026 «Щодо передачі судової справи на розгляд до іншого суду» вирішено, зокрема, передати справу № 922/468/22 на розгляд Центрального апеляційного господарського суду. 
13.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду зі Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/468/22.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні 19.02.2026, яке проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, приймали участь представники скаржників Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Акціонерного товариства «Харківобленерго» та представник відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт». 
Колегія суддів у судовому засіданні 19.02.2026 оголосила скорочену постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 встановлено, що ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у цій справі в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити повністю, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Крім того, не погодилося з ухваленими у справі судовими рішеннями і АТ «Харківобленерго», яке у поданій касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у цій справі в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити повністю.
У пункті 5.4. постанови від 15.07.2025 Верховний Суд, скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023, зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно оцінити правомірність заявлених вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, із наданням належної оцінки всім доводам учасників справи і наявним у ній доказам із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вказаного позову.
З урахуванням приписів Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2025, судом першої інстанції не переглядався зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріел» до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про зобов`язання здійснити оплату, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не були оскаржені.
Для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, на виконання постанови Верховного Суду від 15.07.2025, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 зобов`язано надати:
- третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, докази прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів;
- відповідачам за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - докази, чи забезпечено на таких об`єктах (по кожному об`єкту окремо) окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень, чи наявні на вказані об`єкти (по кожному об`єкту окремо) паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує.
До Господарського суду Харківської області 18.09.2025 відповідач АТ «Харківобленерго» надав витребувані ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2025 докази.
30.10.2025 до Господарського суду Харківської області від третьої особи ОК «КІМ» надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» та ПП «АН Рестріелт» не мають доступу до документів, які підтверджують або спростовують прийняття/неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, стосовно яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об`єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб цих житлових будинків. Також, заявлено клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «КІМ» про призначення у справі № 922/468/22 комплексної будівельно-технічної експертизи відмовлено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, доказів прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів до суду не надано.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду даної справи Центральним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Отже, позивач, звертаючись з позовом до суду, має обґрунтувати позовні вимоги та надати належні та допустимі докази на підтвердження викладеного.
А суд, у свою чергу, повинен надати відповідну правову оцінку викладеним вимогам і доводам позовної заяви та наданим позивачем доказам, а також доводам і наданим відповідачем доказам, за їх наявності, і з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а також кожного доказу окремо і у їх сукупності, прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України). 
У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.12.2025, проаналізувавши обставини невиконання третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вимоги суду про витребування доказів, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. 
Залишаючи позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що на переконання суду, з огляду на предмет і підстави позову, обставини, які входять до предмету доказування у спорі, факт невиконання третіми особами обов`язку з подання витребуваних доказів, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги (докази прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів), унеможливлює перевірку викладених у позові обставин, а також встановлення існування порушення прав третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаної норми процесуального права, Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору (постанови ВС від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 03.09.2025 у справі № 910/14122/24).
Верховний Суд акцентував на тому, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неподання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.
Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 926/1333/21). 
Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Згідно з частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОК «КІМ» 30.10.2025 надіслала Господарському суду Харківської області на виконання ухвали про витребування доказів від 01.09.2025 клопотання про призначення судової експертизи, в якому, зокрема, зазначила, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» та ПП «АН Рестріелт» не мають доступу до документів, які підтверджують або спростовують прийняття/неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, стосовно яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об`єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб цих житлових будинків.
Колегія суддів зауважує, що зі змісту положень частини 9 статті 81 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є не ухилення позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.12.2025 не навів аргументів, які б свідчили про неможливість розгляду справи № 922/468/22 у межах предмету спору. Ненадання третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору витребуваних доказів не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОК «КІМ» повідомила суд про відсутність у третіх осіб витребуваних судом документів. Можливість надання таких документів та інформації іншими учасниками справи судом не перевірялась. 
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції також мав можливість самостійно перевірити, зокрема, у відкритому доступі в мережі Інтернет на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію щодо прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання тощо.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275 та статті 280 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, задоволення апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Акціонерного товариства «Харківобленерго» та передачі справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи. 

8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 – задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 про залишення позовної заяви третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК КИМ», Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання договорів – скасувати. 
3. Справу № 922/468/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. 
4. Матеріали справи № 922/468/22 повернути до Господарського суду Харківської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова підписана 02.03.2026 року.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя С.В. Мартинюк