Справа № 592/1650/26
Провадження № 3/592/541/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Моісеєнка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573266 від 23.01.2026, ОСОБА_1 22.01.2026 о 23:50 в м. Суми, вул. Маґістратська, керуючи т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , заподіявши т/з механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573269 від 23.01.2026, ОСОБА_1 22.01.2026 о 23:50 в м. Суми, вул. Маґістратська, керуючи т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.36 КУпАП вказані справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно.
У судовому засіданні захисник Моісеєнко В.В. просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи вказане тим, що факт скоєння ДТП саме ОСОБА_1 нічим не підтверджується, відповідно місце ДТП він не залишав.
Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення долучені такі докази, досліджені під час розгляду справи: 
-схему місця ДТП, якою зафіксоване розташування т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження на транспортних засобах;
-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими до водія ОСОБА_1 він претензій не має;
-фотографії т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 
За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину під час керування т/з порушення Правил дорожнього руху, що спричинили наїзд на т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , що стояв по вул. Маґістратська в м. Суми, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, керуючи автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
До матеріалів справи не долучені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів Motorola Solutions Video Badge VB 400 471214, посилання на які наявне у протоколі про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 безсумнівно не встановлено факту вчинення саме ОСОБА_1 вказаних у протоколах правопорушень. При цьому інших осіб, яким відомо про ДТП, не встановлено та їх пояснення відсутні у справі, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження до матеріалів справи не долучені.
На переконання суду, саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.
Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколах, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги надані письмові пояснення останнього. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 твердження про невинуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень.
За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми. 

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА