Справа № 591/560/26 Провадження № 3/591/286/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року    м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 21 січня 2026 року о 00 год 50 хв, в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 143, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, показник 1.81% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 21 січня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571470 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 21 січня 2026 року о 03 год 53 хв, в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 209, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, НОМЕР_1 ,  в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, показник 1.23 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом, за наведених обставин, не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 21 січня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571497 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571499 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/560/26, провадження № 3/591/286/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справ обізнаний, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, однак був безпідставно підданий огляду, який проводили неуповноважені особи, а при проведенні огляду правоохоронцями були допущені порушення процедури. Огляди вважає недійсними в зв`язку з некоректною роботою приладу
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 26, 67); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА № 6540410 від 21.01.2026р (а.с. 6);
- довідкою УПП в Сумській області від 21 січня 2026 року, з якої вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Nissan X-Trail, НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, не встановлена (а.с. 5, 32, 73);
- висновком приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, показник 1.81% проміле (а.с. 28);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена незгода ОСОБА_1 з результатом (а.с. 29);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 30);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 31);
- висновком приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, показник 1.23% проміле (а.с. 69);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода ОСОБА_1 з результатом (а.с. 70);
- відеозаписами (а.с. 11, 31, 45).
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування ОСОБА_1 21 січня 2026 року транспортним засобом (двічі) в стані алкогольного сп`яніння та будучи не згодним з висновком приладу газоаналізатор Drager, відмови прослідувати до закладу охорони здоров`я та, при цьому, не маючи права керування транспортними засобами, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначених оглядів працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
До того ж, з наведених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 двічі, через значні проміжки часу керував в населеному пункті, маючи очевидні ознаки сп`яніння, на місці не повідомляв переконливих та достовірних обставин щодо нагальної необхідності в керуванні транспортом, в тому числі в зв`язку з військовими потребами, при цьому, не маючи права керування транспортом, а значний рівень сп`яніння встановлений двічі приладом «Драгер» у суду не викликає сумнівів (до того ж, ОСОБА_1 не скористався жодного разу можливістю прослідувати до медичного закладу для оскарження результатів, визначених на місці, хоча кожного разу правоохоронці роз`яснювали це).
Вважаючи доведеною таку ознаку як повторність керування транспортом, при відсутності такого права, суд зважає на те, що перша постанова працівників поліції про накладення стягнення навіть до цього часу так і не була оскаржена ОСОБА_1 .
Таким чином, факти скоєння  ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 та 21 січня 2026 о 00 год 50 хв будучи не згодним з висновком приладу газоаналізатор Drager та відмови прослідувати до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду та о 03 год 53 хв в стані алкогольного сп`яніння. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи не згодним з висновком приладу газоаналізатор Drager, відмови прослідувати до закладу охорони здоров`я та при цьому, не маючи права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/560/26, провадження № 3/591/286/26, справу № 591/578/26, провадження № 3/591/295/26 та справу № 591/581/26, провадження № 3/591/296/26, під одним номером: № 591/560/26, провадження № 3/591/286/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя         О.В. Сибільов