Справа №295/10197/25
Категорія 143
3/295/146/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 

12.07.2025 о 05 год 00 хв у м.Житомирі по вул. Захисників України, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду не скоював, дізнався про неї із записки на лобовому склі. Зазначив, що 11.07.2025 запаркував автомобіль і пішов спати. 12.07.2025 вийшов та перепаркував. О 04-30 год. виїхав на автомобілі і поврнувся десь за пів години та поставив автомобіль біля третього під`їзду, тобто трошки ближче до свого під`їзду. Потім дізнався, що у жінки на червоному Мерседесі пошкоджене авто. Також зазначив, що на його автомобілі були пошкодження, отримані до цієї події, нових пошкоджень не бачив.
Захисник Барадошевська Т.І. подала клопотання в якому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зокрема, посилалась на те, що при розгляді справи №295/10196/25 при опитуванні потерпіла зазначила, що самої події ДТП не бачила і не бачила зникнення з місця ДТП. Також зазначила, що всі звинувачення базуються виключно на внутрішніх переконаннях та поясненнях потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2025 о 21-30 год. вона повернулась додому і припаркувала свій автомобіль зліва від автомобіля "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , праворуч в цей час було інше авто. Її в той час збентежило, що колеса автомобіля ОСОБА_1 були повернуті вправо, тому вона сфотографувала положення, оскільки припускала, що при виїзді заднім ходом цей автомобіль, у разі якщо не змінить положення коліс, може зачепити її автомобіль з лівого боку. Наступного дня, вранці, вона вийшла о 08-40 год., і виявила пошкодження на своєму автомобілі. Автомобіля ОСОБА_1 на цьому ж місці у цей час не було, а стояв він на відстані та ньому було свіже пошкодження. В подальшому вона розпитала у сусідів, щоб з`ясувати хто власник даного автомобіля та звернулась на лінію 102. Працівники поліції сфотографували транспортні засоби дослідили і склали протоколи. Страхова компанія потім проводила дві експертизи та встановила пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399235 від 22.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.07.2025; рапортом поліцейського; копією листування учасників дорожньо-транспортної пригоди; фотознімками розташування та пошкодження транспортних засобів; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано огляд працівниками поліції транспортних засобів на предмет відповідності пошкоджень та складання матеріалів про адміністративні правопорушення; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2025.
Зокрема, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2025, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18.03.2026,  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні 12.07.2025 о 05 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Захисників України, 30, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, доводи ОСОБА_1 надані у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні, а також його захисника про те, що ОСОБА_1 дорожньо-транспортну пригоду не скоював, а докази його вини у даній події базуються виключно на внутрішніх переконаннях та поясненнях потерпілої, спростовуються дослідженими у судовому засіданні та переліченими вище доказами.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя        Г. В. Панченко