Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/30/26
3/382/88/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556640 від 01.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 01.01.2026 року о 16 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 по автодорозі МОЗ КИЇВ-ХАРКІВ 104 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5538408, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив розстрочити суму штрафу на 5 місяців.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 01.01.2026 року о 16 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 по автодорозі МОЗ КИЇВ-ХАРКІВ 104 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування даним транспортним засобом, Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5538408, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення та копією протоколу серії ЕПР1 №556640 від 01.01.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про належність транспортного засобу, відповідно до бази «Пошук ТЗ» ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про неотримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП протягом року гр. ОСОБА_1 ;
- постановою серії ББА №5538408 від 21.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом`якшуючих та обтяжуючих вину відносно ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Відповідно до довідки, складеної заступником командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Саргіс Магісяном вбачається, що відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами, то вважаю, що ОСОБА_1 є особою, до якої позбавлення права керування транспортним засобом не може застосовуватись.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, суд його задовольняє. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а також значну суму присудженого штрафу, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 5 місяців: сплачувати по 8160 грн. щомісячно.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_5 ).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», 126, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300 без позбавленням права керування транспортними засобами.
Розстрочити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, стягуючи по 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень щомісячно, починаючи з березня 2026 року.
Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж наступного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягувачем за цією постановою є державний орган Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови)
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.