Справа № 588/1166/25
провадження № 2-о/588/5/26
РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року          м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі 
головуючий суддя Лебедь О.В., 
присяжні: Герман О.М., Коробейник А.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
представниця заявника Івах Г.А.,
особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 
представник особи, стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянець цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересовані особи:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Тесленко Дмитро Сергійович,  ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
УСТАНОВИВ:
Зміст заяви
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради у липні 2025 року звернулося до суду із указаною заявою, яку мотивовано тим, що 21.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звільнення його від обов`язку опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цього ж дня до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з дитинства, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки її батьки померли, інших родичів немає, рішенням виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Сумської області № 25 від 05.09.2006 ОСОБА_2 було призначено опікуном, однак у зв`язку з погіршенням здоров`я ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна.
ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завгоспа при Релігійній громаді (парафії) Різдва Богородиці, має стабільний дохід. За місцем роботи характеризується позитивно, піклується про стан здоров`я ОСОБА_1 , забезпечує продуктами харчування, одягом, створює умови для належного та своєчасного отримання медичної допомоги.
Посилаючись на указані обставини, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2026, заявник просить суд 1) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною; 2) встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити її опікуном  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_4 подав заяву, у якій зазначив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, орган опіки та піклування при зверненні особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою, повинен з`ясовувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок. В судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підтримав. 
ОСОБА_3 подав пояснення по справі, у яких зазначив, що станом на 06.02.2026 є особою, яка має відстрочку від призову на час мобілізації. Призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою важливе для самої недієздатної особи, оскільки ОСОБА_1 залишиться без знайомої для неї особи. При наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. Тому ОСОБА_3 зазначив, що підтримує подання органу опіки та піклування щодо нього як особи, яка бажає виконувати обов`язки опікуна.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2025.
Ухвалою суду від 25.07.2025 за клопотанням представника заявниці було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.
13.10.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта та призначено судове засідання на 13.11.2025.
14.10.2025 замінено присяжну Отрохову О.П. на ОСОБА_5 .
Згідно з довідкою від 13.11.2025 розгляд справи відкладено до 04.12.2025 у зв`язку з відсутністю електроенергії.
04.12.2025 розгляд справи відкладено до 07.01.2026 у зв`язку із хворобою присяжної. 
Ухвалою суду від 07.01.2026 розгляд справи відкладено до 06.02.2026 та залучено заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити 
Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47-48, 50). Проживає в парафіяльному будинку Релігійної громади Різдва Богородиці с. Кам`янка. 
Актом огляду МСЕК серії СУМ-92 № 2167 від 08.05.1992 року ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу інвалідності безстроково (а.с. 12).
Згідно з частиною 1 статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 816 від 24.09.2025 ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (імбецильність), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 61-63).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Рішенням виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 25 від 05.09.2006 опікуном над ОСОБА_1 призначений ОСОБА_2 (а.с. 7). Однак 21.05.2025 ОСОБА_2 подав заяву щодо звільнення від обов`язків опікуна у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку та погіршенням стану здоров`я (а.с. 4).
Згідно зі статтею 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Як вбачається з рішення від 06.06.2025 № 399 виконавчий комітет Тростянецької міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_3 .
При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я потребіє встановлення опіки, її батьки померли, вона не має інших близьких родичів, які б опікувались нею. 
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).
Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.
У даній справі подання органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
У вказаному поданні зазначено, що дружина кандидата в опікуни ОСОБА_7 надала заяву про те, що не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 , однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості нею виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано.
Також, у вказаному поданні зазначено, що рідний брат кандидата в опікуни ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 надали заяви про те, що не заперечують проти призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 , однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ними виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 не містить належної мотивації того, чому саме ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном, а не інших осіб, які також можуть опікуватися ОСОБА_1 після встановлення її недієздатності.
В додаткових поясненнях від 05.02.2026 заявник поверхово проаналізував неможливість призначення опікунами інших осіб зареєстрованих за адресою  АДРЕСА_1 . 
Адреса реєстрації ОСОБА_1 не співпадає з її фактичним місцем мешкання. Крім того, адреса реєстрації може бути змінена у зв`язку зі зміною опікуна, що вже мало місце після відмови від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , який зареєстрований у  АДРЕСА_2 .  Тому адреса реєстрації не може бути єдиним критерієм пошуку осіб, які можуть здійснювати опіку.
Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 виявив бажання стати опікуном ОСОБА_1 лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, при цьому в заяві указано, що остання хворіє на психічний розлад та є інвалідом з дитинства, батьки якої померли, інших родичів немає. ОСОБА_3 не є близьким родичем ОСОБА_1 , має статус військовозобов`язаного з відстрочкою пов`язаною з проходженням навчання.
Як встановлено в судовому засіданні, факт реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за однією адресою не означає їх фактичного проживання в одному домогосподарстві. Як в період, коли опіку здійснював ОСОБА_2 , так і зараз ОСОБА_1 проживає в парафіяльному будинку Релігійної громади Різдва Богородиці с. Кам`янка. ОСОБА_3 , який працює в цій релігійній громаді на посаді завгоспа є одним з тих, хто опікується ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні була з`ясована думка особи, стосовно якої розглядається справа в обсязі, який відповідає її стану. ОСОБА_1 повідомила, що знає ОСОБА_3 , але на питання, хто їй допомагає в побуті відповіла - нянечки. 
Це додатково підтверджує, що Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування, безпідставно обмежила коло кандидатів на здійснення опіки над ОСОБА_1 лише родиною ОСОБА_3 . Проживання ОСОБА_1 в парафіяльному будинку Релігійної громади пов`язане з родиною ОСОБА_3 , але коло осіб, які опікуються нею і можуть мати з нею тісний та тривалий зв`язок не обмежується ОСОБА_3 та його найближчими родичами. 
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3 . Заява ОСОБА_2 щодо звільнення його від обов`язку опікуна над ОСОБА_1 та подання щодо призначення опікуном над ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_2 на переконання суду, свідчить про застосування заявником суто формального підходу до вирішення питання призначення опікуна, вказує на те, що основною підставою заяви є не забезпечення прав ОСОБА_1 , а створення умов для уникнення мобілізації ОСОБА_3 , з тих підстав, що опікуни осіб, визнаних судом недієздатними, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Зазначений факт цілком усвідомлює ОСОБА_3 , оскільки його письмові пояснення у справі від 06.02.2026 повністю грунтуються на аналізі законодавства та судової практики про мобілізацію і фактично не стосуються особи ОСОБА_1 , її прав та інтересів.
При розгляді питання про призначення опіки суд виходить з найкращих інтересів особи, яка потребує опіки. Вирішення питання уникнення призову на військову службу суперечить завданням окремого провадження.
У матеріалах справи міститься довідка військово-облікового документу «Резерв+», у якому зазначено, що ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, відстрочка дійсна до: 07.08.2025 (а.с. 45). 07.01.2026 ОСОБА_3 подав нову довідку військово-облікового документу Резерв в якій зазначено тип відстрочки: пункт 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 109).
Наданими довідками підтверджено статус військовозобов`язаного у ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не підлягають здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури, а згідно пункту 10 цієї ж частини також опікун особи, визнаної судом недієздатною.
Маючи відстрочку повязану з проходженням навчання в закладі вищої освіти, ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг самостійно пригадати назву закладу в якому проходить навчання. Зі студентського квитка було встановлено що ОСОБА_3 навчається на магістерській програмі Харківського гуманітарного університету “Народна українська академія”. Термін навчання на магістерській програмі становить 1,5 роки. Навчання ОСОБА_3 розпочав у вересні 2024 року. Студентський квиток має термін дії з 02.09.2024 до 28.02.2026. Тобто ОСОБА_3 завершить навчання і, як наслідок, втратить право на відстрочку ще до набрання рішенням у цій справі законної сили.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
ОСОБА_3 є військовозобов`язаною особою, яка підлягає мобілізації, відповідальним органом перевірено лише наявність відстрочки та не враховано можливість виконувати опікунський обов`язок у разі проходження військової служби.
Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи визнаної недієздатною, .
Обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_3 належним чином не мотивовано.
Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, є патронатний догляд, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу або можливість влаштування осіб, які потребують постійного стороннього догляду, до спецзакладів. Доказів неможливості забезпечення такого догляду матеріали справи не містять.
З огляду на відсутність підстав для призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_1 до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.
Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 слід відмовити за його необґрунтованістю.
Строк дії даного рішення суд встановлює на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Керуючись вимогами статей 41, 60, 63 ЦК України, статтями 81, 265, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересовані особи:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В задоволенні частини вимог заяви органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення опікуна ОСОБА_3 недієздатній особі ОСОБА_1 відмовити.
До призначення в установленому законом порядку опікуна недієздатній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.
Копію рішення направити до відділу органу опіки та піклування Тростянецької міської ради для контролю за виконанням.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
заявник Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, код ЄДРПОУ 24006361, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;
заінтересована особа:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_3 ;
заінтересована особа:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_4 ;
заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 26.02.2026 року.

Суддя О. В. Лебедь
Присяжні:         О.М. Герман 

А.В. Коробейник