ЄУН: 336/30/26
Провадження №: 2/336/1429/2026 
26.02.26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року      м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Анохіна О.А. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
За змістом позову, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: №2001246462601 від 13.02.2019, за яким позичальнику надано кредит у сумі 25700,00 гривень, №1001321418601 від 28.05.2019, за яким позичальнику надано кредит у сумі 20000,00 гривень та №1001386989601 від 23.08.2019, за яким позичальнику надано кредит у сумі 20480,00 гривень. Представник позивача стверджує, що відповідач довготривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 01.12.2024 у неї утворилась заборгованість перед позивачем, а саме: 
-за кредитним договором від 13.02.2019 №2001246462601 – 35741,63 грн., з яких: 21542,00 грн. – заборгованість за кредитом, 14199,63 грн. – заборгованість за процентами, 0 грн. – заборгованість за комісією;
-за кредитним договором від 28.05.2019 №1001321418601 – 27661,34 грн., з яких: 14835,47 грн. – заборгованість за кредитом, 6,39 грн. – заборгованість за процентами, 12819,48 грн. – заборгованість за комісією;
-за кредитним договором від 23.08.2019 №1001386989601 – 31182,72 грн., з яких: 17916,01 грн. – заборгованість за кредитом, 7,863 грн. – заборгованість за процентами, 13258,85 грн. – заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за трьома кредитними договорами склала 94585,69 грн. На вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач не відреагував.
Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати.
Ухвалою судді від 08.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалось.
З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 13.02.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити на її імя поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку, а також встановити кредитний ліміт у сумі 20900,00 грн. Сторони погодили реальну річну ставку у розмірі 47,88%. Разом із заявою, 13.02.2019 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому встановлені істотні умови договору: тип кредиту – кредитна лінія, сума/ліміт кредиту – 20900,00 грн, строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, процентна ставка – 47,88% річних.
До позовної заяви позивач додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка діє з 06.04.2018.
У період з 13.02.2019 по 19.06.2019 відбулась зміна кредитного ліміту до 27500,00 грн., про що свідчить довідка про збільшення кредитного ліміту по договору №2001246462601 від 13.02.2019.
Згідно з наданою суду випискою за період з 18.02.2019 по 30.12.2020, встановлено, що відповідач користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення кредиту, але не в повному обсязі.
Станом на 01.12.2024 заборгованість за кредитним договором №2001246462601 від 13.02.2019 складає 21542,00 грн. за сумою кредиту, що видно з наявного розрахунку, за відсотками – 14199,63 грн., а всього 35741,63 грн.
Також, 28.05.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала заяву №1001321418601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті банку в повному обсязі. За змістом заяви, ОСОБА_1 просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 20000,00 гривень, строком на 24 місяці. Сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Разом із заявою, 08.09.2022 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому встановлені істотні умови договору: тип кредиту – кредит, сума/ліміт кредиту – 20000,00 грн, строк кредитування 24 місяці, щомісячна комісія за обслуговування кредиту – 3,99%, процентна ставка – 0,01% річних.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №1001321418601 від 28.05.2021 виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № TR.35458838.64842.8810 від 28.05.2019.
Згідно з наданою суду випискою за період з 28.05.2019 по 29.03.2021, встановлено, що відповідач частково здійснювала погашення кредиту, але не в повному обсязі. 
З дослідженого судом розрахунку, встановлено, що станом на 01.12.2024 заборгованість за кредитним договором №1001321418601 від 28.05.2019 складає 14835,47 грн. – заборгованість за кредитом, 6,39 грн. – заборгованість за відсотками, 12819,48 грн. – заборгованість за комісією. Також, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості по комісіям 4788,00 грн.
Крім того, 23.08.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала заяву №1001386989601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті банку в повному обсязі. За змістом заяви, ОСОБА_1 просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 20480,00 гривень, строком на 24 місяці. Сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. У графіку платежів також погоджено сплату щомісячної комісії в сумі 817,15 грн. Разом із заявою, 23.08.2019 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому встановлені аналогічні умови договору.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №1001386989601 від 23.08.2019 виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 20480,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № TR.37125207.37424.8810 від 23.08.2019.
З дослідженого судом розрахунку, встановлено, що станом на 01.12.2024 заборгованість за кредитним договором №1001386989601 від 23.08.2019 складає 17916,01 грн. – заборгованість за кредитом, 7,86 грн. – заборгованість за відсотками, 13258,85 грн. – заборгованість за комісією. Також, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості по комісіям 2451,45 грн.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з таких норм чинного законодавства.
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, у відносинах щодо позики, а саме, ст. 207, 509, 525-527, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст. 626-629, 631 ЦК України). Зокрема, ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 13.02.2019 укладено кредитний договір №2001246462601, за яким АТ "ПУМБ» виконало свої зобов`язання, а саме відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало платіжну картку із встановленим лімітом, який відповідач ОСОБА_1 використовувала протягом строку користування нею. Підтверджень розірвання договору за ініціативою відповідача чи заперечень проти списання платежів, які стягувались банком під час користування кредитною карткою на час розгляду справи у матеріалах немає. Враховуючи зазначене, сума тіла кредиту в розмірі 21542,00 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 14199,63 грн. за кредитним договором №2001246462601, що підтверджена розрахунком, є обґрунтованою та підлягає стягненню в повному обсязі.
Також, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 28.05.2019 укладено кредитний договір №1001321418601, 23.08.2019 укладено кредитний договір №1011386986601 за якими АТ "ПУМБ» виконало свої зобов`язання, а саме надало відповідачу споживчий кредит в розмірі 20000,00 грн. та 20480,00 грн. відповідно. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредитних коштів за обома договорами, в неї виникла заборгованість зі сплати суми кредиту, відсотків за його користування та комісією. Суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги щодо стягнення на його користь з відповідачки заборгованості за сумою кредиту та відсотків, однак не погоджується зі стягненням комісії за обслуговування кредитної заборгованості з огляду на наступне.
Розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором.
Розрахунково-касове обслуговування є однією з базових операцій банків. Будь яка операція - і пасивна, і активна, і надання послуг - неминуче супроводжується здійсненням платежу, отже - розрахунковим чи касовим обслуговуванням відповідного клієнта. Причому виконання таких операцій виконуються за дорученням клієнтів, яких банки здійснюють платежі, чи касові операції.
Банки на договірній основі здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів і виконують їх розпорядження щодо перерахування коштів з рахунків, за що стягують плату з клієнтів у вигляді комісійної винагороди.
Отже, касове обслуговування - це сукупність банківських операцій з прийняття готівкових коштів від клієнтів і зарахування їх на відповідні банківські рахунки та видачі з клієнтських рахунків через касу банку готівкових коштів згідно з розпорядженням клієнтів на цілі, передбачені чинним законодавством.
Касові операції виконуються відповідно до інструкції з організації емісійно-касової роботи в установах банків України.
Як встановлено з кредитних договорів, сторони узгодили супровідні послуги, а саме щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, які фактично є послугами з розрахунково-касового обслуговування.
Крім того, відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з матеріалами справи, відповідач погодилась з умовами кредитування, у тому числі й щодо сплати комісії.
Однак, умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 в частині стягнення прострочених комісій за договором №1001321418601 від 28.05.2019 та договором №1001386989601 від 23.08.2019 задоволенню не підлягають. Крім того, враховуючи, що нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною умовою, а відповідач ОСОБА_1 сплачувала грошові кошти в рахунок її погашення, що підтверджено розрахунками, наданими позивачем, суд вважає за необхідне врахувати ці грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за відсотками та основною сумою кредиту. 
Отже, за договором №1001321418601 від 28.05.2019 відповідачем було сплачено 4788,00 грн. в рахунок погашення комісії, тому слід задовольнити вимоги про стягнення з неї на користь позивача 9964,86 грн. заборгованості за кредитом ((14835,47 грн. (тіло кредиту) + 6,39 грн. (відсотки)) – 4788,00 грн.).
За договором №1001386989601 від 23.08.2019 відповідачем було сплачено 2451,45 грн. в рахунок погашення комісії, тому слід задовольнити вимоги про стягнення з неї на користь позивача 15472,42 грн. заборгованості за кредитом ((17916,01 грн. (тіло кредиту) + 7,86 грн. (відсотки)) – 2451,45 грн.).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 61178,91 грн., яка складається із заборгованості за трьома договорами, а саме: за кредитним договором №2001246462601 від 13.02.2019 в сумі 35741,63 грн., за кредитним договором № 1001321418601 від 28.05.2019 в сумі 9964,86 грн., за кредитним договором №1001386989601 від 23.08.2019 в сумі 15472,42 грн.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 64,68%), з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1566,81 грн. (2422,40*64,68%). 
Керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247,258-259,263-265,272-274 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 01.12.2024 в загальному розмірі 61178 (шістдесят одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 91 копійка, яка складається із заборгованості за кредитним договором №2001246462601 від 13.02.2019 в сумі 35741,63 грн., за кредитним договором № 1001321418601 від 28.05.2019 в сумі 9964,86 грн., за кредитним договором №1001386989601 від 23.08.2019 в сумі 15472,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривні 81 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ: 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя П.Л. Коваленко