Справа № 579/1080/25
3/579/2/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Денисенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
водій ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 22 год. 10 хв. по вул.Калиновського, 35 в м.Кролевець керував квадрациклом марки ТАОТАО, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилалась на те, що водій ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції безпідставно. У направленні на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають ознакам алкогольного, які вказані в Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, така ознака, як почервоніння обличчя, є ознакою наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Крім того, у Направленні невірно вказано ім`я особи, зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ». Також за змістом протоколу ОСОБА_1 18 травня 2025 року по вул.Калиновського керував квадрациклом о 22 год. 10 хв., а направлення складено о 22:15. Тобто, за 5 хв. після зупинки працівники поліції вже виписали направлення, хоча направлення в присутності ОСОБА_4 не виписувалось та йому не вручалось. Крім того, згідно Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735 поліцейський повинен забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, однак ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 18.05.2025 року перебував у добовому наряді групи патрулювання, в його обов`язки входить забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час патрулювання ним був зупинений  ОСОБА_1 , який о 22 год. 10 хв. по вул.Калиновського, 35 в м.Кролевець керував квадрациклом марки ТАОТАО. Причиною зупинки транспортно засобу була відсутність на транспортному засобі номерного знаку. Оскільки водій мав ознаки алкогольного спА`яніння, йому було запропоновано пройти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Останній відмовився від проходження огляду, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, оскільки відмовився від проходження огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу було виписане під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18 травня 2025 року їхала разом із ОСОБА_1 на квадрациклі та їх зупинили працівники поліції. Як виписувалось направлення на огляд, вона не бачила і не чула. ОСОБА_6 не відмовлявся від огляду, він хотів здати кров для проведення аналізу.
Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Денисенко Н.В., інспектора ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Є.А., свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення  ОСОБА_1  указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року серії ЕПР 1 № 334671 (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1  до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18.05.2025 року 22 год. 15 хв. у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці (а.с.6);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7).
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 22 год. 10 хв. по вул.Калиновського, 35 в м.Кролевець керував квадроциклом марки ТАОТАО, та був зупинений працівниками поліції. Ретельно вивчивши зміст відеозапису, суд встановив, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої. Поліцейськими було повідомлено водію причину зупинки, повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній повідомляв «ще ні». Таким чином, своєю поведінкою та діями фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. 
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що в порушення вимог Інструкції №1452/735 водія не було доставлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що було неодноразово представниками поліції зроблено в усній формі, однак на що сам ОСОБА_1 не висловив згоди. 
Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).
Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).
У відповідності до п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, запропоновано послуги захисника, і фактично останній користувався своїми правами, здійснював телефонні дзвінки, консультувався з приводу ситуації, що склалась. В часі обмеженим він не був.
Згідно ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого  ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року серії ЕПР 1 № 334671 (а.с. 2) та відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1  видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2014 року. Позбавленим права керування він не значиться (а.с. 6).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має право на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_1  стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя	  	В.  М.  Придатко