П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/14109/25	

Категорія: 106000000 Головуючий 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:08.01.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року (про прийняття звіту) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) (далі – в/ч НОМЕР_1 ) щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, відповідно до норм абз.абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі – Порядок №1078) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі – Порядок №44).
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абз.абз.4, 5, 6 п. 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44.
Ухвалою від 01 грудня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №420/14109/25 задоволено.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дати набрання чинності ухвалою подати звіт про виконання рішення о суду від 11 липня 2025 року по справі №420/14109/25 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення.
30 грудня 2026 року (вх.№137885/25) відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого вказано, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі.
Так, на підтвердження виконання рішення суду в/ч НОМЕР_1 зазначено, що платіжною інструкцією №2041 від 28 жовтня 2025 року (Додаток 1) перерахувало суму у розмірі 66 455,01 грн. по виконанню рішення у справі №420/14109/25. Вказана суму підтверджується розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №420/14109/25 наданого разом з звітом про виконання вказаного рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року прийнято, поданий в/ч НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду по справі №420/14109/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати індексації грошового забезпечення в повному розмірі та зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона категорично не згодна з повнотою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14109/25 від 11 липня 2025 року, оскільки проведене виконання суперечить висновкам апеляційного суду щодо розміру індексації-різниці в 4 463,15 грн. При цьому необхідно вказати, що розрахунок в/ч НОМЕР_1 є маніпулятивним, спрямований на штучне зменшення індексації-різниці шляхом віднесення щомісячної надбавки в розмірі 3 307,46 грн., яка фактично виплачена в лютому 2018 року, а тому є доходом за лютий 2018 рік, до грошового забезпечення за січень 2018 року (копія архівної відомості про нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2018 рік наявна в матеріалах справи). Проте, як вже зазначалось вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 420/14109/25 зроблені правильні висновки, що розмір індексації-різниці має становити суму 4 463,15 гривень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано платіжну інструкцією №2041 від 28 жовтня 2025 року (Додаток 1), якою перераховано суму у розмірі 66 455,01 грн. із відповідним розрахунком. Заперечень від позивача щодо прийняття звіту не надходило. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №420/14109/25 виконано.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Так, ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо доводів апеляційної скарги щодо протиправності розрахунку розміру індексації-різниці, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного від 11 липня 2025 року у справі №420/14109/25 (залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, відповідно до норм абз.абз.4, 5, 6 п.5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абз.абз.4, 5, 6 п. 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44.
Колегія суддів констатує, що вищезазначена резолютивна частина не містить посилань на числовий розмір індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що рішення суду першої інстанції позивачем оскаржено не було.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано платіжну інструкцією №2041 від 28 жовтня 2025 року, якою перераховано суму у розмірі 66 455 грн. 01 коп. із відповідним розрахунком.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий відповідачем звіт дійсно свідчить про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №420/14109/25.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.3 ст.ст. 328, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року (про прийняття звіту) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.