справа № 388/850/26
провадження № 3/388/352/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026	м. Долинська 	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 березня 2026 року о 12.15 годині за адресою: м. Долинська, вул. Нова, 42 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалось у відмові особи у пред`явленні військово-облікових документів у період дії воєнного стану, що посвідчують особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу, перевірка документів особи відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він не відмовлявся показати свої документи, оскільки з собою їх не було, то він пропонував поліцейським показати їх на флеш-носії, яка була з ним та надавав для перевірки.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840975 від 23 березня 2026 року, цього ж дня о 12.15 годині за адресою: м. Долинська, вул. Нова, 42 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалось у відмові особи у пред`явленні військово-облікових документів у період дії воєнного стану, що посвідчують особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу, перевірка документів особи відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) протокол про адміністративне затримання АА № 137227 від 23 березня 2026 року; 2) довідку інспектора сектору ВВзГ адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; 3) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 4) рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області В.Яценка; 5) відеозаписи з місця події. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові особи у пред`явленні військово-облікових документів у період дії воєнного стану, що посвідчують особу, що було розцінено як непокору законній вимозі поліцейського. 
Для наявності в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно довести сукупність юридичних фактів: 1) поліцейським здійснено законне розпорядження або вимогу при виконанні ним службових обов`язків. Такого роду розпорядження чи вимога має бути висловлена поліцейським особі в чіткій, зрозумілій формі, з посиланням на конкретні правила, що містяться в нормативно-правових актах, що формалізують законність такого розпорядження чи вимоги. Одночасно особі необхідно роз`яснити, що невиконання розпорядження чи вимоги буде мати наслідком вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) непокора такому законному розпорядженню чи вимозі має бути злісною. Поняття «злісність» не має якогось нормативного закріплення. Злісність поведінки завжди має умисний характер та характеризується конкретними діями особи. Ці дії можуть бути різноманітними. 
У будь-якому випадку, злісність непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, має мати конкретний зовнішній вираз, тобто характеризуватися конкретними діями, ставитися у провину винній особі та мати свій вираз у змісті обвинувачення, тобто у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що відображає винне діяння особи. 
Окрім цього, положення ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетного характеру, тобто зазначають правило неповно, посилаючись на інші норми чи акти.
Тобто законним розпорядження або вимога при виконанні поліцейським службових обов`язків є тоді, коли таке розпорядження чи вимога містяться в нормативно-правовому акті, що їх регламентує та робить обов`язковими до виконання учасниками конкретних правовідносин. Відповідно у провину винному повинно ставитись порушення такого нормативного правового акта та відображатися у змісті обвинувачення. 
У цій справі про адміністративне правопорушення з огляду на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , відсутні фактичні дані, що свідчать про його саме злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. ОСОБА_1 не відмовлявся пред`явити свої військово-облікові документи та пропонував поліцейським їх показати, які були на флеш-носії, надавав для перевірки та встановлення його особи й військово-облікових даних, дане підтверджується на відеозаписі з місця події. 
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 185, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя       Д.М. Баранський