Справа  №359/3334/25
Провадження №2/359/438/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 січня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №129324, за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» надав кредит в розмірі 5556 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 5 квітня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4853 гривень 11 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3087 гривень 9 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 8340 гривень 20 копійок. 12 липня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №12072024, за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути із ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №129324 від 26 січня 2024 року в розмірі 8340 гривень 20 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомлен-нями про вручення відповідачу судової повістки (а.с.148).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року (а.с.121) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.124-125) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.124-125) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк»: інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для обслуговування вказаної платіжної картки за період часу з 26 січня 2024 року по 1 лютого 2024 року;відомості про номер телефону, який використовувався для повідомлення про виконані трансакції з платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період часу з 26 січня 2024 року по 1 лютого 2024 року;а також інформацію про те, чи зазначений номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 5 березня 2026 року (а.с.149), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 січня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №129324 (а.с.30-37), за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» зобов`язався надати кредит в розмірі 5556 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 5 квітня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «ФК «Кредіплюс» надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.138-140).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №129324 від 26 січня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4853 гривень 11 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3087 гривень 9 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 8340 гривень 20 копійок (4853,11 + 3087,09 + 400,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.44-45, 48).

5.2. 12 липня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №12072024 (а.с.71-79, 85), за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №129324 від 26 січня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №129324 від 26 січня 2024 року в розмірі 8340 гривень 20 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №9482 від 20 березня 2025 року (а.с.120). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 4 лютого 2025 року (а.с.96) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за договором споживчого кредиту №129324 від 26 січня 2024 року в розмірі 8340 гривень 20 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець