Справа № 686/19833/25
Провадження № 2-о/686/104/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року      м. Хмельницький 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
присяжних Латчука А.М., Лукіянчук Н.Г. 
при секретарі Томашівській А.Т. 
за участі заявника ОСОБА_1 
представника заявника ОСОБА_2 
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 
представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19833/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,-
встановив:
11.07.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
В заяві вказав, що його батько ОСОБА_3 страждає на біполярний ефективний розлад та поточний епізод манії без психотичних симптомів та з 2010 року перебуває на обліку в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психологічного здоров`я», не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.12.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.
06.01.2026 року від представника заявника до суду надійшла уточнена заява, згідно якої, посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта №937 від 13.11.2025 року, просив визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_1 його піклувальником.
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволені. 
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви, та долучив подання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.
Згідно ч.1 ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на біполярний афективний розлад, поточний епізод помірної депресії, неповною мірою розуміє значення своїх дій та неповною мірою може керувати ними. Психічний стан ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №937 від 13.11.2025 року. 
Таким чином, слід обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та встановити над ним піклування.
Разом з тим, характеристика ОСОБА_1 дає підстави вважати можливим виконання ним обов`язків піклувальника щодо його батька – ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення піклування та призначення піклувальника – задовольнити.
Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 10382 грн. 94 коп. (реквізити для сплати: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA158201720313251005201007077, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 УДКСУ в Подільському районі м. Києва).
Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 
Строк дії рішення – два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Латчук А.М.

Лукіянчук Н.Г.