Справа № 521/20935/23
Провадження № 1-кп/521/671/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023162470000965 від 12.07.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2021 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника   - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу із зупинкою громадського транспорту «Сонячна», що знаходиться по вул. Академіка Філатова у м. Одесі побачив та підійшов до раніше не знайомих йому осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сиділи на лавочці зупинки, після чого у них зав`язалась розмова.
У подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували в по вул. Академіка Філатова в напрямку вул. Івана та Юрія Лип.
Перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Івана та Юрія Лип», що знаходиться по вул. Академіка Філатова у м. Одесі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, правою рукою шляхом ривку відкрито заволодів панамою білого кольору з візерунком чорного кольору в стилі коміксів, вартістю 70 гривень, знявши її з голови ОСОБА_6 , тим самим зупинив потерпілих.
Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, погрожуючи застосуванням насильства у виді спричинення тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілих, примусив ОСОБА_6 віддати йому грошові кошти у сумі 500 гривень, в кількості дві купюри, номіналом 200 гривень кожна та номіналом 100 гривень, які належить останньому, тим самим відкрито заволодів вказаним майном.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, під психологічним впливом, без погрози застосування насильства, завів останніх за будівлю, розташовану по вул. Академіка Філатова, 60, у м. Одесі , де погрожуючи застосуванням насильства у виді спричинення тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілих обшукав рюкзак ОСОБА_7 , з якого дістав грошові кошти в сумі 800 гривень (номіналом одна купюра 500 грн., одна купюра 200 грн. та дві купюри по 50 грн.), павербанк чорного кольору марки «INUI», вартістю 1003 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Nokia», в неробочому стані, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього, обшукав сумку ОСОБА_6 , діставши з неї грошові кошти в сумі 600 гривень (три купюри номіналом по 200 грн. кожна), павербанк марки «MINISO» на 10 000 mAh, вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 4», вартістю 3070 гривень, з сім-карткою ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_1 », яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1803 гривень 50 копійок, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4840 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він влітку 2023 року пізнього вечора йшов до дому та по вул. Академіка Філатова у м. Одесі зустрів двох хлопців. В ході розмови з хлопцями він в одного з них шляхом погроз забрав панаму та 500 грн. В подальшому погрожуючи двом хлопцям він забрав у них павербанки, телефони та грошові кошти. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, та обставини його вчинення, зокрема враховуючи, що обвинувачений вчинив умисний злочин проти власності поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, та проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку 2022 року народження,на обліку нарколога та психіатра не перебуває, негативне ставлення до вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, який має МРТ-ознаки розтягування передньої хрестоподібної зв`язки. Застарілий розрив медіального утримувача надколінка у місці прикріплення утримувача до надколінка. Латеральна дислокація надколінка. Остеохондрома/кістково-хрящовий екзостоз латерального виростка стегнової кістки. Виражений бурсит надколінкової сумки. Помірна кількість надлишкової рідини в прив`язному просторі хрестоподібних зв`язок. Набряк жирового тіла Гоффа. Набряк латерального виростка стегнової кістки, який позитивно характеризується у тому числі за місцем проживання та за місцем його перебування під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_3 має дружину, з якою одружився 25.09.2025 року, що вказує на його прагнення створити свою родину та налагодити соціальні зв`язки, спрямовані на позитивні зміни в його житті, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, що на переконання суду, буде проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 27.09.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рокита в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі заявлений не був. 
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 69, 71, КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково - у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року.
Остаточно до відбуття  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання  ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 12 липня 2023 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року (справа №521/18167/23, №1-кс/521/2606/23), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: 
- мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору з поп-сокетом з малюнком панди на зеленому фоні на задній кришці телефону; павербанк марки «Miniso» зеленого і білого кольору; павербанк «INIU» чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Nokia», кнопковий, чорного кольору; два кабелі білого кольору; грошові кошти: 1 (одна) банкнота номіналом «200 грн» ГВ 3137210, 1 (одна) банкнота номіналом «200 грн» ДБ 9626549, 1 (одна) банкнота номіналом «200 грн» ВД7547314, 1 (одна) банкнота номіналом «200 грн» ВА 2057019, 1 (одна) банкнота номіналом «100 грн» АА 8575311, 1 (одна) банкнота номіналом «500 грн» ВД 9782787, 1 (одна) банкнота номіналом «50 грн» СЛ 3417749, 1 (одна) банкнота номіналом «50 грн» АТ2879323, 1 (одна) банкнота номіналом «50 грн» СЙ1655577, 1 (одна) банкнота номіналом «20 грн» ЕГ 6854688, 1 (одна) банкнота номіналом «20 грн» ЕЄ 8194277», 3 (три) монети номіналом «1 грн» срібного кольору, 2 (дві) монети номіналом «1 грн» жовтого кольору, 2 (дві) монети номіналом «2 грн» срібного кольору, 1 (одна) монету номіналом «5 грн» срібного кольору, 2 (дві) монети номіналом «50 копійок» жовтого кольору; панамку білого кольору з візерунком «комікс» чорного кольору; кофту білого кольору з надписами латиницею чорного кольору.

Речові докази, а саме: 
- мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору з поп-сокетом з малюнком панди на зеленому фоні на задній кришці телефону; павербанк марки «Miniso» зеленого і білого кольору; панамку білого кольору з візерунком «комікс» чорного кольору; кабель білого кольору; грошові кошти в сумі 805 грн. - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;
- павербанк «INIU» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», кнопковий, чорного кольору; кабель білого кольору; грошові кошти в сумі 800 грн. - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 
- кофту білого кольору з надписами латиницею чорного кольору - повернути ОСОБА_3 ;
- DVD-R диск з відеофайлами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1