П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/18924/25	

Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:10.10.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) та НОМЕР_5 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_5 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ), НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_7 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НОМЕР_5 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) (далі – в/ч НОМЕР_6 ), НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (далі – в/ч НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) (далі – в/ч НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_7 ) (далі – в/ч НОМЕР_7 ) про:
- визнання протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_4 та в/ч НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_4 за період з 01 грудня 2015 по березень 2017 року включно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року відповідно положень абз.абз.3-6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі – Порядок №1078) та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі – Порядок №44), з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_2 за період з березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року відповідно положень абз.абз.3-6 п.5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням виплачених сум;
- визнання протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_6 та в/ч НОМЕР_7 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_2 , нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4 133,58 грн за період з 01 березня 2018 року по травень 2020 року, відповідно до приписів абз.абз.3, 4, 5, 6 п.5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_6 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4 133,58 грн. за період з травня 2020 року по 28 серпня 2022 року, відповідно до приписів абз.абз.3, 4, 5, 6 п.5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язання в/ч НОМЕР_7 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4 133,58 грн за період з 29 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року, відповідно до приписів абз.абз.3, 4, 5, 6 п.5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням виплачених сум.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у період проходження служби відповідач не виплачував індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку, а за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі.
Відповідач – в/ч НОМЕР_2 позов не визнав, вказуючи, що у період з 19 серпня 2022 року по 23 вересня 2023 року позивач перебувала на грошовому забезпеченні НОМЕР_8 прикордонного загону. У відповідності до наказу начальника НОМЕР_8 прикордонного загону від 23 вересня 2023 року за №737-ОС виключена зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із зарахуванням у розпорядження начальника НОМЕР_9 прикордонного загону. Наразі позивач є діючим військовослужбовцем НОМЕР_9 прикордонного загону. По суті позовних вимог щодо нарахування та виплати фіксованої індексації за період з 19 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року у відзиві зазначено, що у місяці підвищення посадового окладу позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова №704), тобто у березні 2018 року розмір його грошового забезпечення збільшився у порівняні з розміром грошового забезпечення лютого 2018 року на 3 637 грн. (9 782,40 грн. – 6 145,40 грн.) і тому, висновок про збільшення його доходу на 329,57 грн. та стягнення індексації - різниці в сумі 4 133,58 грн., на переконання відповідача, є помилковими.
Відповідач – в/ч НОМЕР_4 позов не визнав, вказуючи, що під час проходження військової служби в НОМЕР_3 прикордонному загоні у період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року (дата переведення до нового місця служби), позивач з відповідним рапортом чи заявою до керівництва НОМЕР_3 прикордонного загону про перерахування та виплати йому індексації грошового забезпечення, не звертався. Також зазначено, що ОСОБА_1 не звільнялась з НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ, а відповідно до наказу по прикордонному загону від 23 березня 2017 року № 55-ос "По особовому складу" була переведена до нового місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відповідно до пункту 293 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115, та розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби 0.11-5760/0/6-20 від 02 червня 2020 року "Про окремі питання індексації грошового забезпечення" виплата індексації проводиться органом Держприкордонслужби з якого військовослужбовець був виключений зі списків частини, у зв`язку із звільненням з військової служби, з урахуванням невиплаченої індексації грошового забезпечення під час проходження служби в інших органах Державної прикордонної служби України. Тому, на переконання відповідача, обов`язку щодо виплати позивачці індексації грошового забезпечення у нього не виникає. Також відповідач заперечував, що у спірний період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року січень 2008 року є базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення. Відповідач вказує, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. На момент виникнення оскаржуваних правовідносин визначення базового місяця здійснювалося з урахуванням змін розмірів доплат, надбавок та премій до грошового забезпечення військовослужбовців. Зокрема, у березні 2015 року відбулась зміна посадового окладу з 750,00 грн. на 975,00 грн. Вказане підтверджується зворотнім боком особистої картки грошового забезпечення Ф10 №513 за 2015 рік Графа 1 – "Посадовий оклад" (копія додається). Таким чином, прийняття індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації слід зробити в березні 2015 року (базовий), що спростовує доводи позивача про те, що у спірний період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року січень 2008 року є базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення.
Відповідач – в/ч НОМЕР_6 позов не визнав, вказуючи, що за приписами п.293 Положення №1115/2009, у разі звільнення військовослужбовця зі служби, з ним розраховується та військова частина, з якої його було виключено з грошового забезпечення. У зв`язку з викладеним в/ч НОМЕР_6 вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, так як в/ч НОМЕР_6 не звільняла позивача з військової служби та не здійснювала з ним остаточний розрахунок. Також у відзиві відповідач посилався на порушення строку звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України, та просив застосувати наслідки пропущеного позивачкою строку звернення до суду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до в/ч НОМЕР_6 , без розгляду.
Відповідач – в/ч НОМЕР_7 позов не визнав, вказуючи, що застосування до спірного періоду базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, відповідачем зазначено, що у ОСОБА_1 згідно наявних особових карток та архівних відомостей виплаченого грошового забезпечення в період з 2017 року по 2018 рік змінювався розмір грошового забезпечення за рахунок основних його складових, який впливав безпосередньо на встановлення базових місяців для обрахунку індексації грошового забезпечення. Отже, січень 2008 року не є базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення позивачки.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_6 , в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року. 
Зобов`язано в/ч НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку iндeкcaцiї грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку №44.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку iндeкcaцiї грошового забезпечення – січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку №44.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 14 травня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.4, 6 п.5 Порядку №1078.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 14 травня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_6 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15 травня 2020 року по 18 серпня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15 травня 2020 року по 18 серпня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_7 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_7 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 543,70 грн. відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум. 
В іншій частині позову – відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на наявне право на отримання щомісячної індексації - різниці за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року як мінімум у розмірі 4 133,58 грн щомісячно. Однак судом першої інстанції до уваги вказаного не взято. Крім цього якщо взяти до уваги довідку ОК-7, розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року складав 407,97 грн. (грошове забезпечення виплачене за березень 2018 року 
В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги в/ч НОМЕР_2 :
- проаналізувати вимоги законодавства до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" (далі – Постанова №1013) та після нього, стає зрозумілим, що до зазначеного набрання чинності в січні 2016 року діяли положення, які визначали, що для встановлення базового місяця для обрахунку індексації враховувалися будь-які зміни в бік підвищення грошового забезпечення за рахунок постійних його складових, як наприклад зміна окладу за військовим званням чи надбавки за вислугу років , а не тільки збільшення посадового окладу. В той же час, в зазначених вимогах законодавства робиться посилання на зміну посадового окладу конкретного працівника у зв`язку із змінами під час виконання обов`язків, а не зміну посадового окладу тільки відповідно до рішень Уряду, як про це зазначає представник позивача, намагаючись ввести в оману поважний суд. З урахуванням вимог чинного на кожному періоді служби законодавства з питань порядку нарахування індексації грошового забезпечення, стає відомо що у ОСОБА_2 згідно наявних особових карток та архівних відомостей виплаченого грошового забезпечення які стосувались саме проходження служби позивачем, в період з 2016 року по 2018 рік змінювався розмір грошового забезпечення за рахунок основних його складових, який впливав безпосередньо на встановлення базових місяців для обрахунку індексації грошового забезпечення, а саме: базовими місяцями були січень березень 2013 року і липень 2015 року у зв`язку з підвищенням посадового окладу.
- Законом №1282-XII та Порядок №1078 у період існування спірних правовідносин (з 24 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року) не містили в собі такого поняття як "фіксована сума індексації". Зазначений термін використовувався у додатку 4 "Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів" до Порядку №1078, однак лише у редакції, яка діяла до 15 грудня 2015 року. Водночас, Постановою №1013 внесено зміни до Порядку №1078, у тому числі викладено у новій редакції додаток 4 "Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів", який не передбачає визначення індексації у фіксованій величині. Таким чином, доводи позивача та суду першої інстанції у цій частині ґрунтуються на положеннях Порядку №1078 в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Вищенаведене беззаперечно свідчить про те, що відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому необхідно скасувати рішення першої інстанції та винести нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_4 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги в/ч НОМЕР_4 :
- за змістом положень абз.абз.3-5 п.5 Порядку №1078 (в редакції, яка діє з 15 березня 2018 року) сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. Отже, для правовідносин, пов`язаних з нарахуванням індексації, визначальним є також факт підвищення саме грошового доходу, а не лише тарифних ставок (окладів). Тобто, з березня 2018 року підлягає до виплати сума індексації грошового забезпечення, визначена на підставі вищенаведених положень Порядку №1078, а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення грошового забезпечення (заробітної плати) перевищить таку суму індексації. З огляду на те, що за офіційними даними Державної служби статистики України величина індексу споживчих цін у період з 01 березня 2018 року по 20 грудня 2018 року не перевищувала передбаченого п.1-1 Порядку №1078 порогу індексації у 103%, підстави виплати суми індексації грошового забезпечення у підвищеному розмірі у цей період відсутні. З урахуванням вище викладеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для перерахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року включно, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу позивача у березні 2018 року та розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого п.5 Порядку №1078;
- у березні 2015 року відбулась зміна посадового окладу з 750,00 грн на 975,00 грн. Вказане підтверджується зворотнім боком особистої картки грошового забезпечення Ф10 № 513 за 2015 рік Графа 1 – "Посадовий оклад" (копія додається). Разом з тим, слід зазначити, що суд повинен критично віднестись до тверджень та розрахунків базового місяця ОСОБА_1 адже нарахування розміру індексації грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача. Таким чином, прийняття індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації слід зробити в березні 2015 року (базовий) що спростовує доводи позивача, в частині позовних вимог нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року.
В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_6 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги в/ч НОМЕР_6 посилається на те, що за приписами п.293 Положення №1115/2009, у разі звільнення військовослужбовця зі служби, з ним розраховується та військова частина, з якої його було виключено з грошового забезпечення. У зв`язку з викладеним в/ч НОМЕР_6 вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, так як в/ч НОМЕР_6 не звільняла позивача з військової служби та не здійснювала з ним остаточний розрахунок. Також у відзиві відповідач посилався на порушення строку звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України, та просив застосувати наслідки пропущеного позивачкою строку звернення до суду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до в/ч НОМЕР_6 , без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 та в/ч НОМЕР_6 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить військову службу у Державній прикордонній службі України; має статус учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_10 від 01 жовтня 2020 року.
У період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року позивач проходила військову службу в в/ч НОМЕР_4 
У період з 24 березня 2017 року по 14 травня 2020 року проходила військову службу у в/ч НОМЕР_2 .
У період з 15 травня 2020 року по 18 серпня 2022 року проходила військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_6 .
У період з 19 серпня 2022 року по 23 вересня 2023 року проходила військову службу у в/ч НОМЕР_7 .
З 04 жовтня 2023 року проходить військову службу в НОМЕР_9 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.
Звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено тим, що у період проходження служби з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року їй не виплачено індексацію грошового забезпечення з застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку, а за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі.
Позивач зверталась до відповідачів із відповідними заявами щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, проте її прохання не задоволені. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі – Постанова №1294) збільшено грошове забезпечення військовослужбовців. Зазначена постанова набрала чинності з дня втрати чинності указів Президента України, що визначають умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу державних органів, але не раніше ніж 01 січня 2008 року. 
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що у спірний період позивач проходила військову службу в в/ч НОМЕР_4 - у період з 01 грудня 2015 року по 23 березня 2017 року, а також у в/ч НОМЕР_2 – у період з 24 березня 2017 року по 14 травня 2020 року. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку позивача, якщо розмір підвищення його грошового доходу в березні 2018 року не перевищив суму індексації, що мала скластися в цьому місяці, то визначена сума індексації (як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу), має продовжуватися йому виплачуватися до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців або до дати звільнення його зі служби. На підставі викладеного, вирішуючи цей спір, суд першої інстанції вважав, що позивач має право на отримання суми індексації-різниці у розмірі 543,70 грн., починаючи з 01 березня 2018 року до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців або до дати звільнення його зі служби. 
З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в частині нарахування та виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 по 31 грудня 2022 рр. у фіксованому розмірі 543,70 грн. підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, 1 ст. 2, абз.2 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ст. 2, ч.1 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-III, п.п.1-1, 4, 5, 6 Поряду проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, п.п.1-3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09 грудня 2015 року №1013.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі – Закон №1282-XII).
Відповідно ст. 1 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення – це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно ст. 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №1282-XII, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону №1282-XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.
Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону №1282-XII, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.
Згідно ст. 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-III законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо, зокрема, індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.
Таким чином, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Відповідно п.1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 року №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства (абз.8 п.4 Порядку №1078).
Відповідно п.6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №1013 п.5 Порядку №1078 викладено в новій редакції: 
"5. У разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку".
Отже, починаючи з 09 грудня 2015 року обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник, у тому числі військовослужбовець.
Пунктом 1 Постанови №1013 внесено зміни до Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, що призвело до збільшення посадових окладів працівників, заробітна плата яких обчислюється за вказаною тарифною сіткою.
Відповідно п.3 Постанови №1013 міністрам, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, головам обласних, Київської міської державних адміністрацій та інших державних органів у межах передбачених коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та власних коштів доручено вжити заходів для підвищення з 01 грудня 2015 року розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), перегляду розмірів надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, пов`язані з сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року.
Для проведення подальшої індексації заробітної плати обчислення індексу споживчих цін починається з січня 2016 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (Офіційний вісник України, 2003р., №29, ст.1471).
Виходячи з системного аналізу п.п.1-3 Постанови №1013, базовий місяць січень 2016 року застосовується для подальшої індексації заробітної плати за посадами, оклади (тарифні ставки) за якими підвищилися в грудні 2015 року у зв`язку з прийняттям Постанови №1013, що відповідає положенням п.5 Порядку №1078 в редакції з 09 грудня 2015 року.
В свою чергу, Порядок №1078 пов`язує обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації зі зміною окладів (тарифних ставок), тому базовий місяць індексації грошового забезпечення (заробітної плати) змінюється виключно у разі підвищення посадових окладів (тарифних ставок).
Станом на час виникнення спірних правовідносин тарифні ставки (оклади) військовослужбовців обчислювалися відповідно до Постанови №1294, яка набрала чинності 01 січня 2008 року.
Зміна тарифних ставок (окладів) військовослужбовців відбулась лише з 01 березня 2018 року у зв`язку з набранням чинності Постановою №704, якою затверджено нову тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що індексація грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. підлягає обчисленню з урахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, тобто січня 2008 року.
Щодо індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2018 року до 19 жовтня 2018 року варто зазначити, що право працівника на її отримання виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 1 січня 2016 року встановлений у розмірі 103 відсотка (абз.2 п.1-1, абз.6 п.5 Порядку №1078).
Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абз.абз.2, 5 п.4 Порядку №1078).
Поняття індексації-різниці викладено у абз.абз.3, 4, 5, 6 п.5 Порядку №1078, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
Абзаци 3, 4 п.5 Порядку №1078 у редакціях, які застосовувалися з 01 грудня 2015 року передбачають обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:
- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абз.3);
- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абз.4).
Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абз.6 п.5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.
Системний аналіз п.1, абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 дає підстав для висновку, що нарахування й виплата суми індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Колегія суддів зазначає, що 01 березня 2018 року набрала чинності Постанова №704, якою були встановлені нові розміри окладів військовослужбовців, та з огляду на правила п.п.5, 10-2 Порядку №1078, березень 2018 року став місяцем підвищення доходу позивача, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 29 березня 2023 року у справі №380/5493/21, від 6 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21.
З матеріалів справи вбачається, що поточна індексація за спірний період не є предметом даного спору.
В свою чергу, позивачу не нараховувалась і не виплачувалась індексація – різниця за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року.
З огляду на приписи пункту 5 Порядку №1078 позивач (військовослужбовець) має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.
Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.
Верховний Суд у вищезазначених справах дійшов висновку, що для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, то буквальний спосіб тлумачення цих норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити:
- розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);
- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);
- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.
В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абз.5 п.5 Порядку №1078).
Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абз.5 п.4 Порядку №1078).
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Як уже було зазначено, у такому випадку відповідно до абз.4 п.5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотного боку особистої картки грошового забезпечення ОСОБА_1 суд встановив, що грошове забезпечення за лютий 2018 року – 6 162,95 грн., березень 2018 року – 10 082,40 грн. 
Тобто, грошовий дохід внаслідок підвищення посадових окладів збільшився на 3 919,45 грн. (10 082,40 грн. – 6 162,95 грн.).
Величина приросту індексу споживчих цін – 253,3 %. Прожитковий мінімум у березні 2018 року – 1762 грн. Сума індексації за березень 2018 року розраховується як прожитковий мінімум працездатних осіб станом на 01 березня 2018 року помножений на величину приросту індексу споживчих цін і поділити на 100.
1 762 грн. *253, 30 % = 4 463, 15 грн.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розмір підвищення доходу в березні 2018 року позивача є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, а тому позивач має право на отримання суми індексації – різниці, відповідно до абз.4 п.5 Порядку №1078 в розмірі: 4 463,15 грн, - 3 919,45 грн. = 543,70 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідачів у спірних правовідносинах, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу "індексації-різниці" в розмірі 543,70 грн. щомісячно, відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку №1078.
Щодо доводів апеляційної скарги в/ч НОМЕР_6 , що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст. 122 цього Кодексу.
Водночас ч.2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній на момент проходження позивачем військової служби) було встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення ч.2 ст. 233 КЗпП України.
Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.
У п.2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у ч.2 ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду, з якими не обмежується будь яким-строком.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у ч.2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 дає підстави для висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
До "усіх виплат" (заробітна плата, виплата вихідної допомоги, інші виплати) також належить і компенсація за невикористані дні відпустки (що є предметом позовних вимог).
Зважаючи на викладене, на спірні правовідносини розповсюджуються положення ч.2 ст. 233 КЗпП України.
Відповідно ч.2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин") у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності з 19 липня 2022 року, ч.ч.1, 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: - "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що у разі якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії ст. 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії ст. 233 КЗпП України, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", то правове регулювання здійснюється так: правовідносини, які мають місце в період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням ст. 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період із 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми ст. 233 КЗпП України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин").
Водночас, предмет даного спору стосується виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за період до 02 травня 2022 року, коли ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.
З огляду на викладене, посилання апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки право позивача на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень ч.2 ст. 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційних скарг зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) та НОМЕР_5 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.