Справа № 214/1010/26
3/214/519/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, який має середньо-технічну освіту, одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574309 від 24 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що 24.01.2026 о 11.20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Олександра Химиченка, біля буд. 37, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог він вказав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а отже, не мав будь-яких його ознак, в тому числі зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ДТП, винним в якій було визнано іншого учасника ДТП та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, після його звернення зі скаргою в телефонному режимі на дії працівників патрульної поліції, йому було запропоновано безпідставно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Причиною такої пропозиції було доведення перед працівниками поліції його невинності у вчиненні ДТП та повідомлення працівникам патрульної поліції, що він проходить військову службу за мобілізацією. В подальшому, в той же день, 24.01.2026, він пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 26.01.2026, за результатами його огляду 24.01.2026, наданого Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до змісту якого у нього не виявлено ознак будь-якого сп`яніння. Зазначені обставини підтверджуються змістом відеозапису, доданого до протоколу.
Суд, врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення – перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта – водія.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574309 від 24 січня 2026 року слідує, що водію ОСОБА_1 інкримінується керування 24.01.2026 о 11.20 год. по автодорозі по вул. Олександра Химиченка, біля буд. 37, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортним засобом марки Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість.
Від проходження повного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Зазначені обставини зафіксовані на нагрудні відеорегістратори підвищеної міцності BV 400 №№475174, 475132. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.01.2026 о 11.20 год. не оспорюється останнім та підтверджується зафіксованими на диску DVD-R наслідками ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 .
Після з`ясування причини та обставин ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , який наполягав на встановленні істинних обставин подій, а також складання відповідних процесуальних документів, працівник поліції, після встановлення, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, через дві години спілкування з останнім, повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується (час 13.27 год.). 
При цьому зі змісту всього відеозапису подій не вбачається підстав вважати, що за встановлених обставин ОСОБА_1 очевидно мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього була адекватною, врівноваженою, прогнозованою, він виконував вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів, відповідав на поставлені питання про обставини ДТП, адекватно реагував на слова та дії працівників поліції. 
В свою чергу, підвищена жвавість, викликана обуренням ОСОБА_1 під час дій працівників патрульної поліції під час з`ясування всіх обставин ДТП, учасником якої він був, є виправданою обставинами подій під час встановлення обставин ДТП. 
В подальшому на виконання вимог п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі – КП «ДБКЛПД» ДОР») від 24.01.2026, однак ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до цього направлення, враховуючи вказану позицію останнього про безпідставне пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння за зазначених вище обставин.
В свою чергу, відповідно до змісту висновку за результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 26.01.2026, за результатами огляду ОСОБА_1 24.01.2026, наданого Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.
Зазначений висновок зроблений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110, заповненого 24.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 був перевірений на стан сп`яніння.
Проводячи детальний аналіз подій, зафіксованих на відеозаписі, суд вважає, що позиція сторони захисту про недотримання працівниками поліції вимог Закону та інших нормативно-правових актів про безпричинне пред`явлення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вказує на наявність обґрунтованих сумнівів наявності у ОСОБА_1 як ознак наркотичного сп`яніння, так і підстав для пред`явлення вимог останньому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. 
При цьому, поведінка ОСОБА_1 відповідала вимогам Закону та поза розумним сумнівом не свідчила про наявність підстав для вимоги працівника поліції пройти огляд останньому на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Всі інші надані суду докази, додані до протоколу, суд оцінює критично, як такі що не спростовують зроблених ним висновків. 
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ “Авшар проти Туреччини”). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко