ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/7192/25
провадження у справі № 2/0285/181/26
04 березня 2026 року    м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді   Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Сарган О. А.,
сторони по справі: представник позивача Какун А. С., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
30.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01065-03/2025 в розмірі 26 770,36 грн; за кредитним договором № 71729336 в розмірі 16 310,00 грн; за кредитним договором № 7592398 в розмірі 9675,00 грн; за кредитним договором № 2095670 в розмірі 36 799,98 грн, а всього на загальну суму 89 555,34 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначають, між товариствами «Стар файненс груп», «1 безпечне агенство необхідних кредитів», «Сіроко фінанс», «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено ряд кредитних договорів у електронній формі. Отримавши кошти від фінансових компаній остання своїх зобов`язань належним чином не виконувала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, комісії, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договорів факторингу від 28.08.2025, 27.03.2025 з додатковою угодою від 24.09.2025, від 26.08.2025, від 13.11.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № 01065-03/2025, № 71729336, № 7592398, № 2095670 на загальну суму 89 555,34 грн. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
13.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.
У судові засідання 09.02.2026, 04.03.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
Щодо договору 01065-03/2025 від 01.03.2025
01.03.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 01065-03/2025, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності на строк 120 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,90% за день користування кредитними коштами, комісії за видачу кредиту у розмірі 1400,00 грн із кінцевим терміном погашення позики 28.06.2025. Згідно з п. 1.6 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № 4149-51ХХ- ХХХХ-2799.
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом. Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, та з паспортом споживчого кредиту (а. с. 10-17). 
Відповідно до повідомлення ТОВ “Універсальні платіжні рішення” на виконання договору на переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022, укладеного із ТОВ «Стар файненс груп», компанією 01.03.2025 о 13:20:11 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-51ХХ- ХХХХ-2799 14.11.2023 кошти у розмірі 14 000,00 грн (а. с. 18).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Стар файненс груп», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за договором № 01065-03/2025 у розмірі 26 770,36 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 837,96 грн, за відсотками у розмірі 6932,40 грн, за штрафом у розмірі 7000,00 грн (а. с. 24).
28.08.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28082025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
До договору долучено платіжну інструкцію від 29.08.2025 про перерахування коштів на виконання договору факторингу від 28.08.2025; Акт прийому-передачі реєстру боржників від 29.04.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 01065-03/2025 у розмірі 26 770,36 грн (а. с. 19-23). 
Щодо вимог позивача за договором позики № 71729336 від 01.04.2025
01.04.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 71729336, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 8500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 0,5 % в день за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1275,00 грн із кінцевим терміном погашення позики 30.04.2025 (а. с. 29-38).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача та міститься інформація про рахунок споживача № НОМЕР_1 .
Відповідно до повідомлення ТОВ “ФК “Фінекспрес” на виконання договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», компанією 01.04.2025 на ім`я ОСОБА_2 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-51ХХ- ХХХХ-2799 кошти у розмірі 8 500,00 грн (а. с. 39).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 16 310,00 грн, яка складається з 8500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2465,00 грн заборгованості за відсотками, 4080,00 грн заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1265,00 грн заборгованості за комісією (а. с. 47-48).
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 41-46).
До договору долучено Додаткову угоду № 9 від 24.09.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників від 24.09.2025, копію платіжної інструкції про розрахування за Додатковою угодою № 9 від 24.09.2025 до договору факторингу від 27.03.2025, витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 71729336 у розмірі 16 310,00 грн. 
Щодо вимог позивача за договором № 7592398 від 07.05.2025
07.05.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7592398, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 3000,00 грн на строк 30 днів, до 05.06.2025, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,01 % та комісії у розмірі 22,21 % від суми позики, що становить 666,30 грн. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № НОМЕР_2 .
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом із одноразовим ідентифікатором. Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, та з паспортом споживчого кредиту (а. с. 55-58). 
Відповідно до повідомлення ТОВ “ФК “Фінекспрес” на виконання договору на переказ коштів № ПВ12-02-24/1-КЕП від 12.02.2024, укладеного із ТОВ «Сіроко фінанс», компанією 07.05.2025 на ім`я ОСОБА_2 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-51ХХ- ХХХХ-4384 кошти у розмірі 3 000,00 грн (а. с. 59).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Сіроко фінанс» за ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 9675,00 грн, яка складається з 3 000, 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 8,70 грн заборгованості за відсотками, 666,30 грн заборгованості за комісією, 6 000,00 грн заборгованості за пенею (а. с. 67).
26.08.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26082025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
До договору долучено Додаткову угоду № 2 від 24.09.2025 до Договору факторингу від 26.08.2025, Акт прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 24.09.2025, платіжну інструкцію про перерахування коштів на виконання Додаткової угоди № 2 від 24.09.2025 до Договору факторингу від 26.08.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 7592398 у розмірі 9 675,00 грн (а. с. 61-66). 
Щодо вимог позивача за договором позики № 2095670 від 14.02.2025
14.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2095670, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 7 500 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1 % у день із кінцевим терміном погашення позики 09.02.2026. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на картку із номером НОМЕР_3 (а. с. 74-83).
Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором від імені ОСОБА_1 . Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.
19.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 2095670, відповідно до умов якої збільшено суму кредиту на 2 500,00 грн до 10 000,00 грн (а. с. 84-87)
Відповідно до повідомлення ТОВ “Пейтек” на виконання договору на переказ коштів № 01042024 від 01.04.2024, укладеного із ТОВ «Селфі кредит», компанією 19.02.2025 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 кошти у розмірі 2 500,00 грн та 14.02.2025 кошти у розмірі 7 500,00 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 (а. с. 89-90).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Селфі кредит», ОСОБА_1 має борг за договором № 2095670 станом на 13.11.2025 із прострочкою 188 календарних днів у розмірі 36 799,98 грн, яка складається з 9999,98 грн заборгованості за тілом кредиту, 21 800,00 грн заборгованості за відсотками, 5 000,00 грн за пенею (а. с. 91-92).
13.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13112025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 
До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 13.11.2025, платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання договору факторингу від 13.11.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 2095670 у розмірі 36 799,98 грн (а. с. 93-98). 
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори № 01065-03/2025, № 71729336, № 7592398, № 2095670 з додатковою угодою від 19.02.2025 укладені між первісними позикодавцями та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування”. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісними позикодавцями та відповідачем, оскільки надано докази від фінансових установ “ФК “Фінекспрес”, “Пейтек”, “Універсальні платіжні рішення” про перерахування коштів на виконання умов договору, а відповідач частково погашала зобов`язання за кожним із кредитних договорів. Суд також звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із маскою картки зазначеної повідомленнях фінансових установ, які надавали послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування.
Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується договорами факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 28.03.2025, від 27.03.2025 з додатковою угодою № 9 від 24.09.2025, від 26.08.2025, від 13.11.2025, копіями платіжних інструкцій про перерахування коштів на виконання умов договорів факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за кожним кредитом.
На підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості від первісних позикодавців, які відповідачем не спростовані.
При перевірці правильності обрахування заборгованості суд звертає увагу, що заборгованість нарахована відмовідно до узгоджених умов кредитування, відсотки нараховані у межах дії строку кредитування з урахуванням правових позицій, викладених у Постанові ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанові ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц), також враховано вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України “Про споживче кредитування” щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки 1 %. 
Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому вимоги про стягнення комісії у розмірі 810,00 грн підлягають задоволенню.
Однак у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за штрафом, пенею за кожним спірним договором, а за договором № 71729336 заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4080,00 грн з мотивів, описаних вище.
Тому позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому витрати по сплаті судового збору слід стягнути у розмірі 2281,44 грн (а. с. 1).
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 01065-03/2025 в розмірі 19 770,36 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 837,96 грн, за відсотками у розмірі 6932,40 грн;
за кредитним договором № 71729336 в розмірі 12 230,00 грн, яка складається з 8500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2465,00 грн заборгованості за відсотками, 1265,00 грн заборгованості за комісією;
за кредитним договором № 7592398 в розмірі 3675,00 грн, яка складається з 3 000, 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 8,70 грн заборгованості за відсотками, 666,30 грн заборгованості за комісією; 
за кредитним договором № 2095670 в розмірі 31 799,98 грн, яка складається з 9999,98 грн заборгованості за тілом кредиту, 21 800,00 грн заборгованості за відсотками, 
а всього на загальну суму 67 475,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2281,44 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 04 березня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя      Тетяна СТАШКІВ