21.04.26

Справа № 635/1916/25
Провадження № 2/635/68/2026
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року смт. Покотилівка 
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання – Устіч Л.О.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»,
представник позивача –адвокат Маслюженко Микола Павлович,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73674,28 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09/11/2022 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6/3677454, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Відповідно до умов укладеного Кредитного договору: банк надає Позичальнику кредит в сумі 57 851,41 грн., строком з 09/11/2022 року до 08/11/2028 року (включно). Позичальник сплачує/повертає кредит Банку щомісяця, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду (далі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі % від Суми кредиту. При цьому, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо. Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта/зарахував в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором, грошові кошти в сумі 57 851,41 гривень. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1- 2024 в зобов`язанні відповідача. 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024 в зобов`язанні відповідача. У відповідача перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 73 674,28 грн., яка складається з: - строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 365,47 грн.; - простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 578,89 грн.; - заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 235,04 грн.; - заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4 744,55 грн.; - заборгованості по комісії в сумі 1 250,03 грн.; - заборгованості по простроченій комісії в сумі 12 500,30 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві розгляд справи просив провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.
09/11/2022 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6/3677454, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом.
Відповідно до умов укладеного Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит в сумі 57 851,41 грн., строком з 09/11/2022 року до 08/11/2028 року (включно). Позичальник сплачує/повертає кредит Банку щомісяця, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту.
За користування кредитом Позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду (далі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі % від Суми кредиту. При цьому, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо.
За умовами Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику на споживчі потреби, та видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок Позичальника / зарахування в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором.
Також, умовами Кредитного договору передбачено, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням цього Договору. У разі суперечностей між положеннями цього Договору та положеннями Правил, мають вищий пріоритет та застосовуються положення Договору.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта/зарахував в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором, грошові кошти в сумі 57 851,41 гривень, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку Клієнта/платіжними дорученнями.
18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1- 2024 в зобов`язанні відповідача за кредитним договором №6/3677454. 
22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024 в зобов`язанні відповідача за кредитним договором №6/3677454.
Представником позивача обраховано загальний розмір заборгованості відповідача на суму 73 674,28 грн., яка складається з:
- строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 49 365,47 грн.;
- простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 578,89 грн.;
- заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 235,04 грн.;
- заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4 744,55 грн.;
- заборгованості по комісії в сумі 1 250,03 грн.;
- заборгованості по простроченій комісії в сумі 12 500,30 грн..
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 73674,28 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 54944,36 грн., по процентам в розмірі 4979,59 грн., комісії 13750,33 грн.
Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та відсотків є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч.3 ст.509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі №686/14530/15 (провадження №61-13299св22).
Враховуючи те, що відповідачеві встановлено плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення кредитного договору щодо стягнення комісії є нікчемними, а так стягненню не підлягають.
Щодо судових витрат.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1970,29 грн.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн є обґрунтованими, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, стягує з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5855,76 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»  заборгованість за кредитним договором № 6/3677454 року у розмірі 59923 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 95 копійок, суму судового збору у розмірі 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 29 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 76 коп.
В частині стягнення комісій – відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адреса реєстрації: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, б.21, 5й поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Суддя      Д.М. Савченко