Справа № 203/441/26
Провадження № 3/0203/241/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

10 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., за участю прокурора Манаєва М.В., захисника Марченко К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області (до 30.06.2025), на даний момент не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням 30.06.2025 з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з п.п. «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 по 30.06.2025), а саме - 01.08.2025 о 19 год. 34 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Марченко М.С. в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення. Обґрунтувала клопотання тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Просила врахувати те, що правопорушення допущено через обставини повномасштабного вторгнення на територію України російських військ, погіршення психоемоційного стану, відсутність інтернету та засобів, за допомогою яких можливо було подати декларацію вчасно, пославшись на сайт новин «Суспільне Дніпро», відповідно яких внаслідок обстрілів з 21 по 27 липня 2025 року райони Дніпропетровської області були знеструмленими. Звернула увагу на те, що у ОСОБА_1 була відсутня мета приховати доходи, адже постійно подавала щорічні декларації, та її дії не завдали шкоди інтересам суспільства та держави. Крім того зазначила, що декларація була подана із запізненням лише на два дні. 
Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надісланих матеріалах справи. Просив визнати її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до абз. 16 ч.1 ст.1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«ґ» п.2, п.4 ч.1 ст.3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 50 о/с від 17.01.2025 «По особовому складу», відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з 17.01.2025 року. 
Згідно з п.п. «з» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється ді цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, визначеним у ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суб`єкти декларування подають, зокрема, декларацію при звільненні - декларацію, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону – не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 884 о/с від 30.06.2025 «По особовому складу» з 30.06.2025 капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2025 по 30.06.2025 – 01.08.2025 о 19.34 годині, тобто поза межами строку встановленого законодавством для подання такої декларації.
При цьому ОСОБА_1 ознайомлена з необхідністю подання при звільненні зі служби декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується її підписом у відповідних рекомендаціях, які маються в її особовій справі. 
Поважних причин несвоєчасного подання декларації судом не встановлено.
Таким чином,  ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 30.06.2025 з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з п.п. «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 по 30.06.2025), а саме - 01.08.2025 о 19 год. 34 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, подав декларацію пізніше встановленого строку лише на два дні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 665, 60 гривень.
Доводи захисника щодо визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, суд не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до характеру правопорушення, характеристики її особи, а вказані обставини були враховані судом при накладенні стягнення. Щодо психоемоційного стану ОСОБА_1 , що сприяло вчиненню правопорушення, суд вважає, що такі обставини не доведені належними та допустимим доказами.
До того ж суд зазначає, що адміністративне правопорушення, установлене частиною 1 ст.172-6 КУпАП, пов`язане з корупцією, становить підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими визначеними цим Кодексом адміністративними правопорушеннями. На особливий характер даного адміністративного правопорушення вказують положення частини другої статті 250 КУпАП, відповідно до яких при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724–1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає, що захисником не наведено підстав, які б свідчили про малозначність діяння, тому таке обґрунтування не можна вважати підставою для застосування положень статті 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 172-6, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення 

Суддя Ю.М. Черваньова