Справа № 529/1034/25
Провадження № 2/529/167/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чуб К.В.
за участю секретаря с/з – Єфременко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 

встановив:
Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” (далі - АТ "ПУМБ") звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 2001876942001 від 17.05.2021 та №1002141696301 від 17.06.2023 у загальному розмірі 110864,75 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між АТ “ПУМБ” та відповідачем ОСОБА_1 17.05.2021 укладено договір № 2001876942001, за яким останньому видано кредит у сумі 40851,68 грн. Крім того, 17.06.2023 між АТ "ПУМБ" та відповідачем укладено договір №1002141696301, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 42000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.07.2025 становить:
- по договору № 2001876942001 у загальному розмірі 66017,49 яка складається з: 40851,68 грн. – за кредитом та 25165,81 - за процентами.
- по договору №1002141696301 у загальному розмірі 44847,26 грн., яка складається з: 26004,98 грн. – за кредитом, 2,78 грн. - за процентами та 18839,50 грн. – заборгованість за комісією.
08.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився. Подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також просив врахувати часткову сплату коштів по заборгованості. При цьому, у разі задоволення вимог позивача просив розстрочити йому сплату заборгованості у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» та підписав Заяву №2001876942001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua/ (а.с. 13).
При цьому, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, в якому міститься загальна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 14).
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 видано банківську карту із встановленим кредитним лімітом у розмірі – 20000,00 грн., розмір процентної ставки – 47,88% річних, строком на 12 місяців.
Довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001876942001 від 17.05.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 20000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, останній раз 13.05.2022 до 40851,68 грн. (а.с. 24).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001876942001 від 17.05.2021 заборгованість відповідача складає 40851,68 грн – за тілом кредиту, 25165,81 грн. – за процентами, що в загальній сумі складає 66017,49 грн. (а.с. зворот а.с. 26-31).
Крім того, 17.06.2023 відповідач ОСОБА_1 підписав заяву №1002141696301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 42000,00 грн., строком на 24 місяці, на умовах сплати річних відсотків у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 2,99% (зворот а.с. 9-11).
При цьому, відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, в якому міститься загальна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (зворот а.с. 11).
Згідно платіжної інструкції від 17.06.2023 банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів (зворот а.с. 24).
Відповідно до розрахунку станом на 03.07.2025 заборгованість відповідача по договору № 1002141696301 від 17.06.2023 становить у загальному розмірі 44847,26 грн., яка складається з: 26004,98 грн. – за кредитом, 2,78 грн. - за процентами та 18839,50 грн. – за комісією (а.с. 25-26).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитних договорах. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.
Щодо нарахованої суми заборгованості по комісії за кредитним договором №1002141696301 від 17.06.2023 суд зазначає наступне.
Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію. Разом з тим, вказаним Законом також передбачено безоплатність певних послуг.
У заяві №1002141696301 передбачено комісію в розмірі 2,99 %, однак не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості.
Відповідно до заяви № 1002141696301 зміст послуги «комісія за обслуговування кредитної заборгованості» визначається у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
В якості доказу позивачем подано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, п. 5.7.3 якого передбачає сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, разом з тим, у ньому відсутній перелік додаткових та супутніх послуг, за які банком встановлена комісія.
Оскільки сторони не погодили у кредитному договорі перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія, суд не може пересвідчитися чи належать такі послуги до оплатних чи безоплатних послуг, наданих банком. Тобто позивачем не доведена правомірність нарахування комісії за обслуговування кредиту.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1002141696301 від 17.06.2023 по оплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 18839,5 грн.
Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано копії квитанцій відповідно до яких після відкриття провадження по справі ним частково сплачена заборгованість за договорами, а саме від 08.01.2026 №№ 600876350467, 600861003539, та від 07.02.2026 №№ 603862095248, 603862096340 на суму 5000 грн кожна (у загальній сумі 20000 грн, з яких 10000 грн у погашення боргу за договором № 2001876942001, та 10000 грн – за договором № 1002141696301. 
Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2001876942001 від 17.05.2021 у розмірі 56017,49 грн. (66017,49 – 10000) та за договором №1002141696301 від 17.06.2023 у розмірі 16007,76 грн. (44847,26 - 18839,5 – 10000).
Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статті 265, 267 ЦПК України не містять окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення ст. 435 цього Кодексу.
За змістом ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Відповідач стверджує, що наразі сплатити всю суму заборгованості не має можливості у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Проаналізувавши обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, враховуючи введений в Україні Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 № 2101-ІХ, воєнний стан, який триває донині, беручі до уваги виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномаштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища громадян, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відсоток задоволеності позовних вимог складає 64,96 %, тому з відповідача на користь АТ “ПУМБ” підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1573,59 грн (2422,40 грн * 64,96 %).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позовну заяву акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованість за договорами № 2001876942001 від 17.05.2021 та №1002141696301 від 17.06.2023 у загальному розмірі 72025,25 (сімдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 25 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення в частині стягнення на користь акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованості за договорами № 2001876942001 від 17.05.2021 та №1002141696301 від 17.06.2023 у розмірі 72025 (сімдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 25 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 6002 (шість тисяч дві) грн. 10 коп., з дати набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 59 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:
Позивач: акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк”, місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: К.В. Чуб